CLOS. — FICOIDES, MESEMBRIANTHEMUM ET MESEMBRYANTHEMUM. 255 
figue, et particulièrement au Mesembrianthemum edule nommé 
Figuier des Hottentots; par suite, il a été appliqué au genre entier 
et nous favons employé pour désigner la famille. » 
Cette dénomination a été maintenue à ce titre tant que la 
famille qu’elle désignait primitivement restait composée de 
quelques genres groupés en deux ou trois tribus, suivant le sen¬ 
timent propre à chacun des classificateurs. Mais, lorsque plusieurs 
de ceux-ci l’eurent réduite ou à peu près au genre Mesembrian¬ 
themum , ils lui en appliquèrent le nom avec la désinence voulue, 
et là se retrouve encore la divergence signalée ci-dessus, concer¬ 
nant les deux voyelles; souvent même dans ce cas, le mot géné¬ 
rique français Mêsembrianthème remplace Ficoïde , lequel devient 
ainsi superflu et passe" à l’état de synonyme. Choqués sans doute 
de sa longueur nauséabonde , suivant l’expression de Linné, 
certains (Endlicher, Lindley, Ach. Richard, notamment) lui sub¬ 
stituèrent Mesembryacées; et on se demande si, quelque jour, en 
vue d’unifier sur ce point l’orthographe, on ne conviendra pas 
d’appliquer cette réforme au genre, devenant lui-même, non pas 
comme le proposait Adanson, Mesembryon (.Famille des plant., 
t. II, p. 244), mais bien Mesembrion? 
Qu’on me permette de rappeler le déni de justice dont me 
paraît être victime Dillen, touchant les dénominations des nom¬ 
breuses espèces de Ficoides qu’il a le premier magistralement dé¬ 
crites et figurées, et cela pour avoir méconnu l’importance de la 
nomenclature binaire. Il a cependant appliqué, inconsciemment 
sans doute, celle-ci à quelques espèces, les Mes. calamiforme , 
bellidiflorum , loreum, entre autres, que plusieurs phvtographes 
attribuent à tort à Linné. Pour un second groupe d’espèces, la 
phrase-nom que leur consacre Dillen commence par l’épithète 
spécifique, seule partie conservée, qu’on inscrit aussi au bilan de 
Linné, telles les Mes. micans , serratum , acinaciforme , crassifo- 
lium, par exemple; enfin, dans un troisième cas, l’épithète, tou¬ 
jours sous le vocable de Linné, est remplacée chez Dillen par 
deux mots : folio dolabriformi , folio pugioniformi ; dans le se¬ 
cond et le troisième cas, le nom d’auteur des espèces ne devrait-il 
pas être mixte: Dill.-L.? En 1892, je faisais une proposition ana¬ 
logue pour des cas de ce genre. (Voir Bull. Soc. bot., t. XXXIX, 
p. 68-64.) 
