REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
297 
ron 1500 spécimens), où l’on trouve la plupart des types de Jordan 
accompagnés de diagnoses latines, M. Sudre a essayé, dans le présent 
travail, de « dégager de cette multitude de formes considérées comme 
d’égale valeur par leurs auteurs les espèces les plus saillantes, en suo- 
ordonnant à ces espèces principales comme sous-espèces ou variétés les 
formes de valeur moindre ». 
D’après notre confrère d’Albi, tant qu’on n’a sous les yeux qu’un 
r 
nombre très restreint de formes d’Epervière, elles paraissent bien tran¬ 
chées et semblent constituer des espèces de premier ordre parfaitement 
distinctes; mais, dès qu’on en réunit un grand nombre on obtient des 
séries dans lesquelles ces formes se relient insensiblement les unes aux 
autres. « En présence de ces faits, ajoute notre confrère, on ne saurait, 
comme l’ont fait Jordan, Boreau, etc., admettre autant d’espèces qu’il 
semble y avoir de formes stables et distinctes, et l’on est amené à grouper 
en une même espèce collective toutes les plantes ayant un certain nombre 
de caractères communs. Comme ces formes dérivent apparemment, par 
variation, d’un petit nombre d’espèces primitives et ne sont que des 
stades différents d’évolution, cette seconde façon d’envisager l’espèce 
paraît la plus rationnelle... Il résulte de ce qui précède que, dans un 
genre à espèces essentiellement protéiformes, tel que le genre Hiera- 
cium, le groupement, des formes en espèces collectives est nécessaire¬ 
ment un peu arbitraire ». Cette manière de voir se rapproche de la doc¬ 
trine de Kunth qui soutenait que les formes des plantes se touchent 
comme les parties d’un ruban : coupez-le où vous voudrez, disait-il, ce 
seront des espèces (1). 
L’auteur, tout en se rattachant par ses procédés à l’école analytique, 
a soin d’affirmer que « sa manière d’envisager l’espèce en botanique 
diffère totalement de celle de Jordan ». Il estime que les types créés 
par le célèbre botaniste lyonnais sont de valeur très inégale : si quelques- 
unes de ces créations sont « de bonnes sous-espèces ou même des espèces 
de premier ordre, un plus grand nombre, reliées les unes aux autres 
par des intermédiaires embarrassants, doivent être considérées comme 
de simples variétés »; il en est enfin dont on ne peut tenir aucun compte. 
Ces réserves ne sont d’ailleurs pas exclusives du sentiment d’admiration 
qu’inspire à notre confrère l’œuvre de Jordan, dont le nom « mérite 
d’occuper une des premières places sur la liste de ceux qui ont le mieux 
mérité de la flore française ». 
On remarque l’emploi du terme microgène qui désigne les espèces 
de troisième ordre, que d’autres auteurs appellent micromorphes. 
Les espèces décrites, au nombre de 33, sont classées comme il suit : 
(1) Malinvaud, loco citato. 
