GAGNEPAIN. — ZINGIBÉRACÉES NOUVELLES. 
363 
L. Afzel. un scape simple, des fleurs solitaires, des bractées imbri¬ 
quées et colorées, une capsule oblongue, et il faut convenir que 
ce petit nombre de caractères sont communs à beaucoup d’Amo- 
mum. 
Nees a fait, lui aussi, un composé bizarre de son Amomum 
Granum-Paradisi (1) ; car sa planche 65 représente, à n’en pas 
douter, la plante désignée parRoseoe dans ses MonandrianPlants 
of the S ci tamineæ tab. 98, sous les noms d ’ Amomum Melegueta 
Rose.; le reste a été calqué dans la planche 13 de Sims, savoir : 
l’inflorescence (fig. 5) et une étamine à part (fig. 6), en sorte que 
la planche de Nees est un hybride artificiel des A. Melegueta Rose, 
et exscapum Sims, hybride dont il n’y a pas lieu de féliciter 
l’auteur. Cette erreur assez grossière est due à ce fait que le nom 
vernaculaire « Grain de Paradis », donné à des matériaux d’officine 
provenant de plusieurs origines, a été appliqué indistinctement à 
Tune ou à l’autre espèce, comme si un nom vulgaire, en dehors 
de toute considération scientifique, suffisait à caractériser une 
plante. 
En 1851, dans le Botanical Magazine, tab. 4603, W. J. Hooker 
consacre une belle planche coloriée et trois pages à son A. Gra¬ 
num-Paradisi. Nous écrivons son avec intention, car Hooker 
lui-mème doute fort que ce soit la plante de Linné ; mais, au 
contraire, il reconnaît parfaitement que c’est l’A. grandijlorum 
Smith, PA. exscapum Sims. Dès lors, pourquoi l’auteur a-t-il 
adopté l’A. Granum-Paradisi, nom qui ne repose sur rien de 
précis, pour le donner à une plante qui, grâce à lui, est parfaite¬ 
ment connue et facile à connaître? 
Pourquoi, puisque cette plante est synonyme des A.grandi- 
florum et exscapum, n’avoir pas adopté le nom qui a la priorité, 
ou, si cette priorité était difficile à reconnaître, ne pas adopter le 
nom de la plante dont la description et la figure offraient le plus 
d’analogie avec l’espèce qu’il présentait? 
Nous avons montré que Y Amomum Granum-Paradisi des 
auteurs prélinnéens, de Linné, de Roscoe, de Rœmer et Schultes, 
de Sprengel est un mythe, un fantôme que personne ne connaît. 
Hooker a ressuscité ce spectre sous la forme d’une plante parfai¬ 
tement connue, c’est un fait accompli que nous acceptons; mais, 
(1) Nees ab Esenbeck, etc., Plantæ médicinales oder Sammlung offici- 
neller Pflanzen (1828), tab. 65. 
