506 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
gaclinium Gilletii et M. Gentilii; — Dorstenia Gilletii, pl. XI; — 
Scyphosyce Gilletii ;— Lorantiius Butayei, L. kimuenzæ, L. sene- 
galensis; — Egassea Pierre nov. gen., E. laurifolia Pierre (p. XVII), 
E. Pierreana (pl. XVIII); — Ptychopetalum alliaceum et P. NIGRI- 
cans; — Cleome Gilletii; — Capparis acuminata; — Uvaiua brevis- 
tipitata; — Cleistopholis grandiflora;— Xylopia congolensis, 
X. Gilletii et X. Dekeyzeriana, pl. XIX; — Stenanthera pluri- 
flora, pl. XX;—■ Homalium Gentilii; — àcloa Gilletii; — Tri- 
ciiilia Gilletii; — Cissus polycymosa, G. Haullevilleana De Wild. 
et Th. Dur. (pl. XIII); — Corciiorus lobatus; — Triumfetta duria, 
T. Gilletii, T. intermedia; —Grewiopsis Dewevrei De Wild. et Th. 
Dur. (pl. IX), G. trjllesiana Pierre, G. globosa De Wild. et Th. Dur. 
(pl. X); — Cola Gilletii; — Sterculia Marseillei ; — Garcinia Gil- 
letii; — Combretum Gentilii;—Preyostea breviflora;— Gordia 
Gilletii; — Vitex Gilletii Gurke; — Torenia parviflora var. brevi- 
pedicellata; — Oldenlandia kimuenzæ; — Sabicea affinis, S. lon- 
gepetiolata et S. Gilletii;— Randia Cuvelierana; — Plectbonia 
Gentilii et P. tomentosa ; — Lobelia Gilletii;— Senecio congo¬ 
lensis; — Lactuca Gilletii (pl. XIV), L. longespicata (pl. XVI), L. 
tricostata (pl. XV). — Les espèces sans nom d’auteur sont de M. de 
Wildeman. 
Les descriptions, comme les commentaires, sont en français et nous 
ne reviendrons pas sur le vœu stérile que nous avons précédemment 
formulé à cet égard. Nous reconnaissons d’ailleurs tout l’intérêt des 
belles publications que nos voisins de Belgique consacrent «à la riche 
flore du Congo et l’activité exemplaire qu’ils déploient dans cette tâche 
patriotique. Ern. Malinvaud. 
Ambr. GENTIL. Tribulations d’un Rubus (Bulletin de VAcadémie 
internationale de Géographie botanique , octobre-novembre 1903). 
Linné a donné, dans le Species (ed. 2, p. 707), la brève diagnose sui¬ 
vante de son Rubus fruticosus : 
Rubus foliis quinato-digitatis ternatisque, caule petiolisque aculeatis, 
avec cette remarque complémentaire : Gaulis subangulatus , longissi- 
mus. Folia subtus subrillosa. 
Cette trop succincte définition ne pouvait manquer de donner lieu à 
d’interminables controverses et, comme le disait Arrhenius dès 1840 (1) : 
« De R. fruticoso Linnæi valde fuit disputatum. » Beaucoup d’auteurs 
(1) Monogr. Rub. Suec ., p. 5. 
