H. COSTE. — NOTES SUR LES LACTUCA KAMOS1SS1MA ET VIMINEA. 629 
(pp. 295 et 620), mon ancien et regretté maître démontra : 1° que 
leL. viminea Link était l’espèce linnéenne, commune dans sa cir¬ 
conscription et ailleurs, à laquelle Boreau et Grenier avaient eu le 
tort de substituer le nom de L. chondrillœflora; 2° que le L. vi¬ 
minea de ces auteurs n’était autre qu’une forme élancée et moins 
rameuse du L. ramosissima croissant dans les haies et les buis¬ 
sons. Il semblait naturel, après cela, en ne conservant que deux 
espèces, de donner à la première le nom de L. viminea Link en y 
rattachant comme simple synonyme le L. chondrillœflora B or., et 
à la seconde celui de L. ramosissima Gren., en y ajoutant comme 
var. viminoides ou fallax la forme des lieux ombragés, objet et 
cause du litige. Mais il n’en fut rien. Sous prétexte «d’échapper à 
la confusion qui accompagnerait les noms dont je viens de par¬ 
ler », Loret contribua encore, à mon avis, à augmenter cette 
confusion, en baptisant la première L. Bauhini et la seconde 
L. Grenieri. Cette manière de voir a été adoptée depuis par 
quelques auteurs, notamment par M. G. Bony in Bull. Soc. bot. 
Fr., t. XXIX, p. 349, et par l’abbé Bevel dans la Flore du Sud- 
Ouest, p. 499 et 500. 
Dans la Flore descriptive et illustrée de la France en cours de 
publication, mon collaborateur pour la famille des Composées, 
M. A. Le Grand a dénommé, d’accord avec moi, les deux espèces 
qui nous occupent, Lune L. viminea Link, l’autre L. ramosis¬ 
sima G. G. Mais, par suite d’une transposition facile à faire, il a 
attribué à l’une un caractère important tiré de la fleur qui ne 
convient qu’à l’autre et réciproquement. C’est pour ne pas créer 
un malentendu et pour empêcher une nouvelle confusion que 
nous rétablissons ici le texte primitif: « capitules offrant quatre 
ligules d'un jaune pâle » se rattache à n° 2178, L. ramosissima 
et « capitules offrant cinq ligules d’un jaune vif » à n°2177, L. 
viminea (Cf. Coste Fl. descript. et ill. Fr. t. II, pp. 430 et 431). 
J’ai déjà dit que Grenier, n’ayant sans doute sous les yeux que 
des échantillons desséchés, avait donné de son L. ramosissima 
une description incomplète et même peu exacte sur certains 
points. D’un autre côté, Loret a bien fait ressortir, dans la Flore 
de Montpellier, les caractères distinctifs des deux espèces tirés des 
rameaux et du fruit. Mais il n’a point mentionné un caractère 
important tiré de la fleur et qu’il importe d’indiquer ici parce 
