YAN TIEGHEM. — GENRES NOUVEAUX DES TIIYMÉLÉACÉES. 67 
tels dans le Généra de Bentham et Hooker, ne s’élève pas à moins de 
dix-huit, soit à la moitié des genres admis. En ce qui concerne les 
deux tiers de ces genres, il ne semble pas que l’étude de la structure 
parvienne à ajouter un caractère différentiel de quelque importance à 
ceux que la morphologie externe y a observés et qui ont été jugés trop 
insuffisants pour les définir. Ceux-là doivent donc, au moins jusqu’à 
nouvel examen, demeurer supprimés et ne figurer tout au plus que comme 
sections dans les genres primitifs. Tels sont, par exemple, les The- 
canthes , Calyptrostegia , Heterolœna , Gymnococca et Macrostegia 
parmi les Pimelea , les Mezeremn parmi les Daphné , les Diplomorpha 
parmi les Wikstrœmia, les Lygia , Chlamydanthus et Piptochlamys 
parmi les Thymelœa , le Radojitzkia parmi les Lachnœa , etc. 
Pour le troisième tiers, au contraire, l’étude anatomique vient ajouter 
un ou plusieurs caractères différentiels importants aux caractères mor¬ 
phologiques externes jugés à eux seuls insuffisants et il en résulte une 
somme de différences telle qu’elle impose le rétablissement de ces genres. 
Ceux-là étaient donc véritablement méconnus, et ce sont les seuls qui 
nous intéressent ici. Ils sont au nombre de six : Eriosolena, Enkleia , 
Lophostoma , Linodendron, Kelleria et Daphnobryon. 
Sur le genre Eriosolena. — Le Daphné pendula de Smith, qui est 
aussi \eDaphne javanica&eTlmnbergjdL été à deux reprises séparé géné¬ 
riquement des Daphné , d’abord par Linné fils, en 1781, sous le nom de 
Scopolia composita( l),puis parBlume, en 1825, sous celui A'Eriosolena 
montana{’%). Le principal caractère invoqué à l’appui de cette séparation 
est l’existence dans la fleur d’un disque hypogyne tubuleux qui manque 
chez les Daphné. Ainsi défini, ce genre a été reconnu, sous le nom de 
Scopolia. d’abord par Jussieu en 1789 (3), puis par Meyer en 1843 (4) ; 
il a été admis aussi, sous le nom d 'Eriosolena, par Endlicher en 1840 et 
encore en 1847 (5). Il a été rejeté, au contraire, d’abord en 1841, puis 
de nouveau en 1857, par Meisner, le monographe de la famille dans le 
Prodrome , qui en a fait, sous le nom d 'Eriosolena, une simple section, 
la cinquième, de son genre Daphné (6). Cette opinion a été adoptée 
(1) Linné fils, Supplementum, p. 60 et p. 4-09, 1781. 
(2) Blurac, Bijdragen tôt de Flora van Nederlandsch Indie, p. G51, 1825. 
(3) A. L. de Jussieu, Généra plantarum, p. 76, 1789. 
(4) Meyer, Bull, de VAcad. des sc. de Saint-Pétersbourg , I, p. 354, 1843] et Ann. 
des sc. nat., 2 e série, XX, p. 45, 1843. 
(5) Endlicher, Généra plantarum, p. 331, 1840 et Suppl. IV, 2, p. 68, 1847. 
(6) Meisner, Denkschrift. der Begenb. bot. Gesellsch., III, p. 274, 1841, et Prodro- 
mus, XIV, p. 540, 1857. 
