68 
SÉANCE DU 27 JANVIER 1893. 
ensuite par tous les botanistes, notamment par M. Bâillon en 1877 (1) et 
par MM. Bentham et Hooker en 1880 (2). 
L’étude anatomique de la tige et de la feuille du Daphné pendula 
Smith, ainsi que du D. involucrata Wallich, que Meisner a nommé plus 
tard D. Wallichii , montre que ces plantes possèdent en commun un 
certain nombre de caractères qui font défaut à toutes les espèces de 
Daphné , à quelque section qu’elles appartiennent. 
La tige a, en effet, dans les diverses régions de son parenchyme, des 
cristaux d’oxalalede chaux en forme de prismes courts, tandis que celle 
des Dapline est toujours entièrement dépourvue de cristaux. En outre, 
elle a, dans la région périphérique de sa moelle, des tubes criblés tout 
aussi bien en dedans des faisceaux foliaires que des faisceaux répa¬ 
rateurs, tandis que celle des Daphné n’a de pareils tubes criblés qu’en 
dedans des faisceaux réparateurs. 
La feuille offre, à l’intérieur de la méristèle unique du pétiole et de la 
méristèle médiane du limbe, dans la région supérieure du péridesme, 
des tubes criblés qui manquent chez les Daphné , caractère qui est 
d’ailleurs une conséquence directe du précédent. L’épiderme du limbe 
ne gélifie pas la face interne de la membrane de ses cellules, comme chez 
les Daphné . Son écorce contient des mâcles sphériques d’oxalate de 
chaux, qui font défaut aux Daphné. Mais surtout elle renferme de nom¬ 
breuses sclérites filiformes, çà et là ramifiées, à membrane non lignifiée, 
qui serpentent en tous sens et dirigent leurs extrémités vers les deux 
épidermes, sous lesquels elles rampent finalement plus ou moins loin ; 
ces sclérites manquent aux Daphné. 
A cet ensemble de caractères internes, dont deux sont fournis par la 
tige et quatre par la feuille, si l’on ajoute le caractère externe qui a servi 
tout d’abord à les distinguer, c’est-à-dire le disque hvpogyne tubuleux, 
on voit que ces plantes s’éloignent maintenant beaucoup de tous les 
Daphné. Elles constituent donc bien et dûment un genre à part, qui doit 
porter le nom de Eriosolena. En effet, si Linné fils a repris, en 1781, pour 
le lui appliquer, le nom de Scopolia , c’est parce que son père avait 
auparavant supprimé, en le faisant entrer dans le genre Hyoscyamus , le 
Scopolia de Jacquin, qui est de 1764. Mais cette réunion n’a pas été 
admise et le Scopolia de Jacquin n’a jamais cessé d’être reconnu comme 
genre distinct à côté des Hyoscyamus. Il y a lieu, toutefois, confor¬ 
mément à la règle de priorité, de reprendre le nom spécifique de 
Linné fils et de nommer Eriosolena composita le Daphné pendula Smith 
(Daphné javanica Thunberg, Eriosolena montana Blume). A cette 
fl) Bâillon, Histoire des plantes, VI, p. 131, 1877. 
(2) Bentham et Hooker, Généra plantarum t III, p. 190, 1880. 
