VAN T1EGIIEM. — GENRES NOUVEAUX DES THYMÉLÉACÉES. 71 
dermiques. Enfin et surtout, tandis que l’écorce de la feuille des Lino- 
stoma est dépourvue de sclérites, celle des Lophostoma renferme un 
grand nombre de sclérites filiformes à membrane lignifiée, dirigées en 
tous sens et rampant sous les épidermes, principalement sous l’épiderme 
supérieur, au-dessus de la couche palissadique. Par ces divers caractères, 
la feuille de ces plantes diffère de celle des Linostoma , à peu près comme 
on a vu que celle des Eriosolena diffère de celle des Daphné et celle de 
ÏEnkleia de celle des Lasiosiphon et des Linostoma. 
Ces différences de structure dans la tige et dans la feuille s’ajoutent 
aux caractères externes rappelés plus haut, et tous ensemble conduisent 
à rendre son autonomie au genre Lophostoma. 
Sur le genre Linodendron. — Grisebach a créé en 1861 le genre 
Linodendron pour des arbustes de Cuba voisins du Lasiadenia de la 
Guyane, mais qui en diffèrent notamment parce que le réceptacle du capi¬ 
tule est couvert de longs poils blancs et parce que les étamines sortent 
du tube calicinal au lieu d’y demeurer incluses (1). Ces différences ont 
paru insuffisantes à MM. Bentham et Hooker, qui ont incorporé les Lino¬ 
dendron au genre Lasiadenia (2). 
La tige des Linodendron renferme des cristaux en forme de longs 
prismes, disposés transversalement dans l’écorce et dans les rayons 
dilatés du liber secondaire. Dans la feuille de ces plantes, les cristaux 
sont aussi de longs prismes, mais disposés longitudinalement et localisés 
exclusivement dans le parenchyme situé au-dessus et au-dessous des 
nervures, dont ils suivent tout le cours et toutes les ramifications. Par 
-cette forme et cette disposition des cristaux dans la tige et surtout dans 
la feuille, les Linodendron non seulement different du Lasiadenia où ce 
sont, dans la tige un mélange de prismes courts et de mâcles sphériques, 
dans la feuille uniquement des mâcles sphériques éparses dans le pa¬ 
renchyme, mais encore se distinguent immédiatement de tous les autres 
genres de la famille. Ils constituent donc bien un genre à part, qu’il y a 
lieu de rétablir. 
(1) Grisebach, Plantce Wrightianæ e Cuba orientait (Mem. ofthe Amer. Acad, of 
Arts and Sciences, N. ser., VIII, p. 187, 1861). 
(2) Généra, III, p. 192, 1880. — M. Bâillon ( Histoire des plantes, VI, p. 107 et 
p. 128, 1877) admet, au contraire, ce genre, mais en lui donnant improprement le 
nom de Hargasseria A. Richard. L 'Hargasseria de A. Richard, l’auteur le dit formel¬ 
lement (Flora cubana, III, p. 193, 1850), est Y Hargasseria de Meyer, c’est-à-dire le 
Daphnopsis de Martius et Zuccarini, dont le type est le D. Bonplandi (Hargasseria 
mexicana Meyer). Ce qui est vrai, c’est que A. Richard s’est trompé en rapportant à 
ce genre Ja plante de Cuba qu’il a étudiée sous le nom de Hargasseria cubana. Il a 
manqué ainsi l’occasion qui lui était offerte de créer pour elle ce genre nouveau que 
Grisebach a établi onze ans plus tard. La plante de A. Richard doit donc être nommée 
Linodendron cubanum. 
