VAN T1EGHEM.— GENRES NOUVEAUX DES THYMÉLÉACÉES. 73 
Lasiosiphon dans le genre Gnidia , dont ils ne se distinguent que par 
la pentamérie de la fleur. Il réunit aux Passerina le Chymococca , qui 
ne s’en écarte que par son fruit charnu. Il joint, enfin, aux Phaleria le 
Pseudais, qui en diffère surtout par la pentamérie de sa fleur (1). 
Meisner, et plus tard MM. Bentham et Hooker, ont, au contraire, main¬ 
tenu la séparation de ces quatre genres. Or, les Edgewortliia , qui ont, 
comme les Daphné , le périderme épidermique, s’en éloignent notam¬ 
ment par les cristaux en mâcles sphériques que renferme le parenchyme 
de la tige et de la feuille. Les Lasiosiphon , qui ont, comme les Gnidia , 
le périderme exodermique, s’en écartent parce que les cristaux de la 
tige et de la feuille sont des mâcles sphériques dans les Lasiosiphon , 
tandis que dans les Gnidia ce sont, du moins le plus souvent, d’innom¬ 
brables petits granules formant sable, comme dans les Lachnæa,Crypta- 
denia et Passerina. Le Chymococca , qui a, comme les Passerina , le 
périderme exodermique et les cristaux en forme f de sable, en diffère 
parce qu’il gélifie partiellement les cellules de son épiderme inférieur, 
au-dessous de la couche palissadique, gélification qui ne s’opère pas 
chez les Passerina. Enfin le Pseudais , qui a, comme les Phaleria , le 
périderme épidermique et les cristaux en mâcles, s’en distingue par 
l’absence de tubes criblés dans la méristèle du pétiole et dans la mé- 
ristèle médiane du limbe. 
Il y a donc lieu de maintenir l’autonomie des Edgewortliia , Lasiosi¬ 
phon, Chymococca et Pseudais , tout en reconnaissant qu’au point de 
vue de la structure, la différence entre ces genres et ceux auxquels on a 
voulu les réunir est beaucoup moins grande qu’entre les six genres que 
Ton vient de rétablir, par exemple, et ceux dont il a fallu les séparer. 
On arrive ainsi à examiner une série de cas particulièrement intéres¬ 
sants, où la morphologie interne n’ajoute aucun caractère différentiel à 
ceux que la morphologie externe a constatés et qui ont paru aux uns suf¬ 
fisants, aux autres insuffisants pour caractériser certains genres. La ques¬ 
tion demeure alors incertaine et sa solution arbitraire. 
Par exemple, M. Bâillon réunit : les Cryptadenia aux Lachnœa , dont 
ils ne diffèrent que par l’insertion des écailles du calice vers le milieu 
de la longueur du tube et non à sa gorge; les Leucosmia aux. Phaleria, 
dont ils ne s’écartent que par la pentamérie de la fleur et la présence 
d’écailles à la gorge du calice; le Gyrinopsis , enfin, aux Aquilaria , 
dont il ne s’éloigne que par la forme tubuleuse du calice et la sessilité 
des anthères. Avant M. Bâillon, Meisner, après lui, MM. Bentham et IIoo- 
ker, ont, au contraire, admis l’autonomie de ces divers genres. 
Or la structure de la tige et de la feuille n’accuse aucune différence 
(1) Bâillon, Histoire des plantes, VI, p. 102 et suiv., 1877. 
