BOULAY. — QUELQUES NOTES SUR L’ÉTUDE DES RUBUS EN FRANCE. 31 
suite à mettre plus (l’ordre et de clarté dans l’agencement des diverses 
parties. Plusieurs de ces groupes secondaires sont malheureusement peu 
naturels, parce que l’auteur les établissait volontiers sur des caractères 
trop légers. C’est ainsi que la variété agrestis W. et N. du R. cœsius L. 
se trouve reportée comme espèce à une grande distance du type. 11 
attribuait trop d’importance à certains détails, tels que la nuance pré¬ 
cise dans la coloration des diverses parties de la fleur, la pubescence 
des akènes, etc. Je reconnais volontiers que, à la suite de Muller, j’en 
faisais à peu près autant à la même époque. Je continue à croire qu’il 
faut relever ces caractères utiles pour compléter la diagnose des espèces, 
aider à distinguer des races et des variétés plus ou moins notables.; 
mais des observations répétées et des expériences de culture m’ont 
prouvé, contrairement à la pratique de Genevier, qu’ils ne peuvent 
servir de base unique pour la délimitation des espèces proprement 
dites. 
Quoi qu’il en soit des appréciations de détail dont la place n’est pas 
ici, les travaux de Genevier conserveront dans la science des Rubus une 
place honorable. Toutefois l’idée juste de leur valeur ne s’établira qu’à 
la suite d’une critique attentive dont le but sera de dégager de la masse 
des espèces créées par cet auteur celles qui mériteront d’être conser¬ 
vées. 
Son herbier a été acquis, comme on le sait, par M. Babington, pro¬ 
fesseur à l’Université de Cambridge. Mais Genevier avait échangé de 
nombreux échantillons avec ses correspondants; il en a déterminé un 
plus grand nombre qui lui étaient communiqués. 
Cet excès de complaisance avait bien ses inconvénients, parce que des 
déterminations faites à la hâte ne donnent plus que de simples approxi¬ 
mations et se trouvent souvent contradictoires. Pour mon propre compte, 
j’ai reçu de Genevier, lui-même, la plupart des Rubus qu’il avait re¬ 
cueillis près de Mortagne ; j’en ai trouvé de lui un plus grand nombre 
encore dans l’herbier du D r Ripart. Il avait revu et nommé les Rubus 
de Lamotte, de Lamy, de 'brouillard et de plusieurs autres botanistes 
qu’il cite en tête ou dans le cours de ses ouvrages. 
Le D r Ripart, dont le nom vient d’être rappelé, fut pour Genevier plus 
qu’un correspondant; il fut un collaborateur. Il n’y a pas moins de 
70 espèces signées du nom de Ripart seul ou combiné avec celui de 
Genevier dans la Monographie des Rubus dit bassin de la Loire. Je 
possède les Rubus de l’herbier du D r Ripart ; ils sont bien préparés et 
bien conservés. Il n’y a pas lieu toutefois de s’y arrêter plus longtemps, 
G. Genevier ayant pris dans sa monographie la responsabilité des espèces 
proposées par le D r Ripart. 
Dans l’intervalle de la première à la deuxième édition de la Mono- 
