BOULAY. — QUELQUES NOTES SUR L’ÉTUDE DES RUBUS EN FRANGE. 29 
du R. vestitus , comme tête de groupe, et le caractère assez artificiel de 
la section des R. spectabiles , telle que Muller la proposait. 
Arrivé aux espèces, Chaboisseau n’en décrit que quinze, en sorte que, 
grâce à ce petit nombre de types retirés de la masse, il échappe aux 
difficultés insurmontables 'que l’on rencontre lorsqu’on aborde de 
front l’étude de toutes les formes constatées dans une région même 
restreinte. 
Cette méthode, nous le verrons plus loin, de commencer par les 
espèces les plus saillantes, largement répandues, s’impose toujours 
comme point de départ. Les difficultés apparaissent lorsqu’on veut se 
rendre compte des formes plus rares, quoique tout aussi bien caracté¬ 
risées morphologiquement, et lorsqu’on veut rattacher les types reconnus 
dans une circonscription plus ou moins étendue à ceux de régions plus 
éloignées. 
L’abbé Chaboisseau avait distribué de nombreux spécimens, non seu¬ 
lement des quinze espèces décrites dans sa Notice, mais encore des 
vingt ou vingt-cinq qu’il avait distinguées. Il est dès lors assez facile 
d’arriver à une interprétation exacte de ses Rubus. 
C’était, en partie, de la troisième édition de la Flore du Centre , pu¬ 
bliée par Boreau, en 1857, que Chaboisseau voulait parler quand il se 
plaignait d’une attribution trop peu réfléchie des noms de Weihe etNees 
aux Rubus de l’Ouest. Sur les 54 espèces de Rubi fruticosi décrites 
par Boreau, 39 sont assimilées directement à des espèces des Rubi 
germanici , sans que l’auteur paraisse avoir pris les moyens nécessaires 
pour donner à ses déterminations la rigueur désirable. A l’époque où 
Boreau écrivait, ce n’étaient que des approximations, dont plusieurs sont 
même tout à fait fautives. 
Il est sans doute intéressant de savoir à quelles plantes Boreau appli¬ 
quait les noms de Weihe et Nees dans sa Flore du Centre ; toutefois il 
faut bien le dire, malgré tout le mérite de l’auteur et toute la sympathie 
adopte les divisions de Chaboisseau en leur appliquant la nomenclature de Dumortier 
qu’il modifie légèrement. 
On peut déduire des observations précédentes un arrangement aussi satisfaisant 
que possible des Rubi fruticosi. En voici le tableau synoptique. 
Hufri fruticosi Arrh. 
A. IIomalacanthi Dum. 
1. Suberecti Mull. 
2. Silvatici Mull. (Virescentes Genev.). 
3. Discolores Mull. 
B. Heteracanthi Dum. (inclus. Glaucobatos Dum.). 
. . r i , - n t Spectabiles Mull. 
4. Appendiculah Genev. j Mu „ 
5. Triviales Mull. (Glaucobatos Dum.). 
