28 
SÉANCE DU 13 JANVIER 1893 . 
possède également des espèces de l’Oise, mais la physionomie de l’en¬ 
semble est, si je ne me trompe, plutôt occidentale. Le Morvan, si bien 
exploré par MM. Gillot, Lucand et Quincy, présente, à côté de types 
vosgiens, d’autres qui rappellent mieux l’Ouest. Vers le Sud, les Rubus 
de l’Auvergne recueillis par Lamotte et le frère Héribaud appartiennent 
en somme à l’Ouest, même dans la région montagneuse (1). Quant aux 
Pyrénées, leurs Rubus nous sont encore trop mal connus, pour qu’il 
soit possible d’en dire quoi que ce soit de sérieux. 
L’abbé Chaboisseau s’est préoccupé, dans sa Notice, de la valeur rela¬ 
tive des caractères dans le genre dont il s’agit ici. Il discute avec une 
grande netteté, et certainement d’une façon plus judicieuse et plus pers¬ 
picace que Godron ne l’avait fait, ce qu’il faut penser des modifications 
diverses que présentent les tiges, les feuilles, les fleurs et les fruits. 
Dans l’application de ces principes à la subdivision du genre ou mieux 
du groupe des Rubi fruticosi , il s’est rencontré partiellement avec 
Dumortier, qui, la même année (1863), établissait un système parti¬ 
culier de sectionnement dans ce groupe; mais l’abbé Chaboisseau s’est 
contenté de donner la diagnose de ses deux sections sans leur attribuer 
de noms particuliers (2). 
Quant aux sous-groupes, Chaboisseau adoptait le système proposé par 
Muller tout en lui faisant subir quelques modifications plus ou moins 
heureuses. Il appelait nitidi les R. suberecti de Muller; il omettait les 
R. silvatici Mull. assez rares et mal caractérisés dans l’Ouest où ils ten¬ 
dent à se confondre avec les R. discolores. Il démembrait les R. spec- 
tabiles Mull., retenait, le groupe du R. vestitus(R. vestiti) et renvoyait 
le reste aux R. glandulosi . Je ne crois pas que cette solution soit la 
meilleure; elle prouve cependant que Chaboisseau avait compris la valeur 
(1) Depuis que ces lignes sont écrites, l’examen d'une série importante de Rubus 
recueillis par M. Brevière, percepteur à Ambcrt, dans la chaîne granitique de Pierre- 
sur-Haute, m’a permis de constater des affinités remarquables entre la flore batolo- 
gique de cette dernière chaîne et celle des Vosges. 
(2) Dans sa Monographie des espèces du genre Rubus indigènes en Belgique (Bull. 
Soc. roy. de bot. de Belgique, 1863, pp. 220-221, séance du 6 décembre 1863), B. 
Dumortier partageait les Rubi fruticosi en deux sections : Batotypus et Gluucobatos. 
Cette dernière, dans laquelle il rangeait les R. corylifolius Sm.,‘ dumetorum W. et N., 
Wahlenbergii Arrh. et cæsius L., coïncide avec les Rubi triviales Mull. 
La section Batotypus Dum. comprend à son tour deux sous-sections : 
A. R. homalacanthi. — Ce sont les R. suberecti, silvatici et discolores Mull. 
B. R. heteracanthi Durn., comprenant les R. spectabiles et glandulosi Mull. 
La première section de l’abbé Chaboisseau ne diffère pas des R. homalacanthi 
Dum., mais la seconde, outre les R. heteracanthi, comprend encore les Glaucobatos 
Dum. 
M. Bouvet (Les Rubus de l'Anjou, Essai d’une Révision synoptique, Angers, 1869) 
