80 
SÉANCE DU 10 FÉVRIER 1893 . 
configuration et revêtement des tiges et des feuilles, structure de l’in¬ 
florescence, de la fleur et du fruit. 
De là une question qui se pose aussitôt, que faut-il penser de ces 
formes? Sont-ce des espèces, des races, des variétés, des hybrides? 
Aucune des réponses proposées jusqu’ici n’est encore péremptoire 
dans tous les cas; aucune ne permet pour le moment de répartir les 
250 ou 300 formes ci-dessus dans un cadre systématique logiquement 
ordonné. Il faudra de nouvelles études et surtout des expérimentations 
nombreuses et prolongées avant qu’une solution rationnelle puisse inter¬ 
venir et s’imposer à l’assentiment de tous. 
Dans l’intervalle, ce qu’il y a de mieux à faire consiste à tourner la 
difficulté, à trouver une méthode indirecte qui nous rapproche du but 
en attendant qu’on puisse l’atteindre. 
Les propositions suivantes résument un certain nombre d’indications 
utiles à cette fin. 
1° Les formes diverses de Rubus , décrites comme autant d’espèces, 
sont de valeur inégale. 
L’erreur la plus grave du système suivi par Muller et Genevier, aune 
certaine époque, consistait à supposer que, pour établir une statistique 
exacte des Ronces d’un pays, il suffit de nommer, de décrire et d’énu¬ 
mérer, à la suite les unes des autres, toutes les formes rencontrées dans 
ce pays; il faut encore pouvoir attribuer à chacune sa valeur relative. 
Mais comment porter un jugement motivé sur ce point, en dehors des 
caractères morphologiques qui précisément nous laissent dans l’em¬ 
barras? C’est ici qu’intervient ce que je désigne sous le nom de méthode 
indirecte. 
A la suite d’un premier recensement fondé sur l’emploi des carac¬ 
tères organographiques, un nouveau critérium d’appréciation nous est 
fourni par la distribution géographique. A ce point de vue, en effet, 
nous constatons, sans recourir à aucune hypothèse, des différences très 
marquées. 
Certaines formes ont été rencontrées identiques à elles-mêmes dans 
cent localités différentes, situées à de grandes distances les unes des 
autres; d’autres, au contraire, n’ont jamais été reconnues que dans une 
seule localité, représentées souvent par un seul buisson (1). 
Il en est ainsi, par exemple, des R. rudis W. et N. et calvescens Mull. 
aussi nettement caractérisés l’un que l’autre au point de vue morpho¬ 
logique. Ce dernier n’a été vu que sur un espace restreint* de la forêt 
de Saint-Gorgon (Vosges), tandis que le R. rudis se rencontre toujours 
le même sur une foule de points dans toute l’Europe moyenne, en Aile— 
(1) Cfr. Focke, Syn Rub Germ., p. 1. 
