82 
SÉANCE DU 10 FÉVRIER 1893 . 
pas, comme quelques-uns de ceux qui viennent d’être cités, dans une 
forme simple et indivisible; ils constituent plutôt autant de centres, 
autour desquels se groupent, en plus ou moins grand nombre, d’autres 
formes trop peu distinctes pour être isolées à l’état d’espèces indé¬ 
pendantes. La notion des espèces collectives existait déjà en botanique; 
M. Nylander, en particulier, en avait fait une heureuse application dans 
l’étude des Lichens. Mais c’est encore M. Focke qui l’a fait valoir en 
batologie où elle peut rendre de grands services, à la condition que l’on 
en fasse un usage discret et rationnel. 
A cet effet, les espèces collectives doivent comporter comme noyau 
une forme bien définie, précise dans les conditions déjà citées au sujet 
des espèces ordinaires ou moins compliquées. Tant que l’on peut dé¬ 
montrer, ou plus exactement montrer dans la nature, le passage insen¬ 
sible de cette forme type à une autre plus ou moins distincte de prime 
abord, toutes les fois que la dérivation est évidente, certaine, nous avons 
l’espèce typique et sa variété ou ses variétés, nous n’avons pas encore 
l’espèce collective. C’est ainsi, par exemple, que le Rubus leucanthe- 
mus Mull. sera considéré comme une variété ou même une simple forme, 
à fleurs plus pâles, parfois à peu près complètement blanches, du 
R. vestitus W. et N. La même espèce montre également d’autres variétés 
où la coloration, non seulement des pétales, mais encore des étamines 
et des styles, passe au rose violet foncé, lorsque dans le type ou dans la 
forme la plus généralement répandue la coloration de la fleur est sim¬ 
plement rose ou rosée. Dans ce cas, et dans tous les autres de même 
genre, on rencontre dans la nature des passages insensibles et gradués 
d’une forme à l’autre, en sorte que toute distinction d’espèces est inad¬ 
missible pour le spécialiste qui en a pris connaissance. En réalité, 
l’espèce collective commence avec une hypothèse ou un point de doute. 
A côté du R. vestitus , espèce bien connue et largement répandue-, il y a 
le R. conspicuus Mull. Il diflère du vestitus , non pas, comme le R. leu- 
canthemus , par un détail unique, mais par un certain nombre de traits 
portant sur tout l’organisme et lui donnant une empreinte à part, une 
physionomie propre ; la tige est plus anguleuse, les axes florifères sont 
brièvement tomenteux et non garnis d’une villosité rude, de même les 
feuilles sont blanches-tomenteuses et non veloutées-grisâtres en dessous; 
à ces différences d’autres s’ajoutent qui complètent l’ensemble. De plus, 
le R. conspicuus , quoique beaucoup plus rare que le R. vestitus , n’est 
pas un fait accidentel, constaté sur un point unique, sur un seul buis¬ 
son; il a été rencontré çà et là dans de nombreuses localités. 
D’autre part, quand on réfléchit à la grande variabilité non douteuse 
chez les Rubus , on doit admettre que le R. conspicuus a pu très bien 
