BOULAY. — MARCHE A SUIVRE DANS L’ÉTUDE DES RUBUS. 8$ 
Ces observations sont certainement très intéressantes, mais s’ensuit-il 
nécessairement que tous nos Rubus actuels sont nés du croisement des 
quatre espèces qui viennent d’être citées? M. Focke lui-même se garde 
de le dire. Le R. vestitus , espèce de premier ordre, montre un pollen 
très mélangé de grains mal conformés, tandis que le R. Lejeunei , de 
Nancy, relativement très rare, a un pollen beaucoup plus normal. C’est 
encore une question à reprendre. Elle ne saurait pour le moment nous 
servir de base définitive. 
La stérilité est-elle un indice plus sûr et d’une application immédiate 
pour décider de la nature hybride d’un Rubus? Je ne le crois pas. Le 
R. tomentosus , considéré par tout le monde comme une espèce pure, 
primitive ou du moins très ancienne, fructifie rarement en France d’une 
façon satisfaisante. J’ai remarqué maintes fois qu’une sécheresse exces¬ 
sive, que la pauvreté du sol amènent chez les Ronces une stérilité plus 
ou moins complète. Ces plantes, que l’on regarde avec raison comme 
très vivaces et douées d’une faculté de propagation excessive, sont en 
réalité très exigeantes à l’égard des conditions du milieu et du sol. 
Chaque espèce est adaptée à des conditions très précises dont elle ne 
s’écarte guère; si l’une ou l’autre vient à manquer, la plante souffre et 
le témoigne par une fertilité diminuée dans la même mesure. 
M. Schmidely, partant de la connaissance acquise de deux espèces 
bien tranchées et bien constantes, cherche à les surprendre croissant 
dans le voisinage l’une de l’autre, à l’exclusion d’un troisième type ana¬ 
logue. Si, dans ces conditions, il se rencontre quelque forme intermé¬ 
diaire aux deux espèces ci-dessus, si de plus celle-ci est plus ou moins 
stérile, il est assez naturel de la considérer comme le produit d’un croi¬ 
sement. 
Cette méthode ingénieuse peut rendre de grands services dans cer¬ 
tains cas; elle n’est pas d’une application générale. En la poussant trop 
loin, on s’expose à prendre une variété pour le produit d’un croise¬ 
ment. 
Quand il s’agit d’espèces voisines et d’ailleurs polymorphes, la simple 
observation des faits accomplis ne permet pas de démêler ce qui est le 
produit de la variation de ce qui est dû au croisement. Je ne me figure 
pas, en effet, à quels signes on pourrait distinguer un métis ou un 
hybride des R. hedycarpus et thyrsoideus , au moins dans le cas où le 
croisement aurait eu lieu entre les R. macrostemon et candicans. On 
se trouve amené à grouper sous le titre de R. hedycarpus des formes 
tellement diverses, que le métis ou l’hybride en question serait néces¬ 
sairement compris dans le nombre. C’est que, en effet, nous sommes 
jusqu’ici dans une impossibilité absolue d’établir une démarcation tran- 
