CLOS. — SCUTELLARIA GALERICULATA, MINOR, ETC. 195 
Dès 1810, Loiseleur-Deslongchamps avait été non moins explicite, 
écrivant de VH. glabra : « Cette plante n’est point annuelle, comme 
tous les botanistes l’ont, cru jusqu’à présent... Lorsqu’elle se trouve 
abandonnée à la nature dans un terrain non cultivé, sa racine se con¬ 
serve et pousse chaque année de nouvelles tiges; c’est ce que j’ai re¬ 
connu. .. » (Notice s. pl. à ajout, à la flore de France , 44). 
En nos deux Écoles de botanique, il se montre en ce moment (mi- 
janvier) en fortes touffes vertes et pleines de vie, tandis que VH. hir - 
suta n’v est représenté que par quelques débris morts et complètement 
desséchés. J’ai toujours vu celui-ci annuel dans le Tarn, mais peut-être 
vit-il ailleurs deux ans dans des conditions exceptionnelles. Il n’est 
donc pas exact de dire, avec Ch. Royer (Flore de la Côte-d'Or , I, 145), 
que les deux espèces ne diffèrent que par la vestiture. 
Enfin, quand les H. hirsuta et glabra croissent dans la même localité, 
on ne constate jamais, comme l’a bien reconnu ce botaniste, les inter¬ 
médiaires de ces deux plantes , imaginés par Desvaux (Flore de VAnjou, 
311); et De Candolle a pu écrire de la première : « H. glabrœ , hirsutie 
excepta valde similis, sed sata per 20 annos characteres servavit ex 
Rœmer et Schultz » ( loc. cit.). Placées côte à côte dans les jardins bota¬ 
niques, elles ne s’y confondent jamais, et n’ont jamais non plus, que je 
sache, offert d’hybride. Combien d’espèces de création plus ou moins 
récente pourraient envier leur légitimité ! 
II. Les Scutellaria galericulata L., minor L., 
pubescens Martr.-Donos. 
Les deux premières espèces ont été adoptées par la très grande majo¬ 
rité des phytographes, bien que Lamarck, dès 1806, traitant du S. minor , 
ait jugé « cette espèce très voisine du Scutellaria galericulata... » 
( Dict. de bot. VII, 705). En 1837, Noulet disait qu’elle « n’offre... 
aucun caractère assez saillant pour en être séparée sûrement » ( Flor. du 
Bass. sous-pyrén., 525) ; mais plus tard il faisait figurer les deux 
comme espèces (Flore de Toulouse). De nos jours, les auteurs de la 
Petite flore d'Auvergne déclarent les « deux plantes parfois difficiles à 
discerner », et MM. Gillet et Magne (Flore de France , 3 e édit., 373), 
Guillaud (Flore de Bord, et de l'Ouest, 137) tiennent le S. minor pour 
variété du S. galericulata. 
En 1864, Michalet rapportait provisoirement à celle-ci une variété 
qu’il qualifiait de parviflora (llist. nat. du Jura, Bot., 261). L’auteur, 
dix ans auparavant, avait décrit cette plante, observée par lui à Chaussin, 
dans les bois de Longwy, sous le nom de S. minori-galericulata , c’est- 
à-dire comme hybride des deux espèces, ajoutant inter parentes (Mêm. 
