200 
SÉANCE DU 10 MARS 1893 . 
u*n dauphin, Corydalis avec une alouette, Echinas ou Echinops «avec 
un hérisson, Tragus avec un bouc, etc. (1); d’autant plus que Théo¬ 
phraste, disciple fidèle d’Aristote, a imité son maître en tout. 11 a calqué 
son histoire des plantes sur l’histoire des animaux d’Aristote, compa¬ 
rant les parties des plantes avec celles des animaux (2) ; il n’est donc 
pas surprenant qu’il ait, sur des apparences extérieures plus ou moins 
sensibles, donné à quelques-unes des plantes qu’il nommait une appel¬ 
lation tirée du règne animal. 
Si l’on examine la question de priorité, qui pour beaucoup est un des 
meilleurs critériums, le litige me paraît facile à trancher (3). La meil¬ 
leure édition des œuvres botaniques de Théophraste qu’on puisse citer 
aujourd’hui est celle qu’en a donnée J.-G. Schneider, au commencement 
de notre siècle, et qu’il a enrichie de gloses savantes et puisées aux 
meilleures sources (4). 
Or Schneider, après avoir admis d’abord l’orthographe grecque oivoGyjpa 
et oivoG-^paç (I, p. 324, 1. IX, c. xix, alias xxi) et latine œnothera et 
œnotheras (II, p. 197), expose, dans ses Commentaires (V, p. m et 273), 
comment il a pu vérifier les textes de la bibliothèque du Vatican (Urbi- 
nas)etde celle de Florence (Medicis). Il prouve d’une façon péremptoire 
qu’il faut rétablir l’orthographe ôvoGrjpa et ovoGyjpaç comme étant la ver¬ 
sion primitive (vera scriptura , V, p. 461) de ces manuscrits, en pre¬ 
mier lieu de celui du Vatican ( Codex Urbinas , n° 61), le plus ancien et 
le' plus autorisé de tous (5); et, si l’on trouve oîvoQyjpaç dans quelques 
manuscrits, cette variante y apparaît comme surchargée et douteuse (6). 
Ei Wimmer, qui a publié récemment, en France, une nouvelle édition 
(1) Saint-Lager, Bull, semest. Soc. bot. Lyon, X, 1892, p. 61. 
(2) Cf. Theophrasti opéra, lib. I, c. 1 (ed. Schneider, grœce, I, p. 3-i, latine, II, 
p.’ 13-14) et Schneider in Theoph. op. V : De auctoritate, integritate, argumento, 
ordine, methodo et pretio librorum de historia et causis plantarum, p. 227-239. 
(3) La question de priorité des noms en botanique a été traitée avec beaucoup de 
détails et d’érudition par le D r Saint-Lager, dans plusieurs Mémoires importants : 
Vicissitudes onomastiques de la Globulaire commune (in Ann. Soc. bot. Lyon, XVI, 
1889, p. 249); La priorité des noms de plantes (ibkl ., p. 257). 
(4) Theophrasti Brésil quœ supersunt opéra et excerpta librorum. Ad fidem libro¬ 
rum et scriptorum emendavit Historiam et libros VI de causis plantarum conjuncta 
opéra D. H. F. Linckii, excerpta solus explicare conatus est Jo. Gottl. Schneider, 
saxo. Lipsiæ, Vogcl, 1818-1821. 5 vol. in-8°. 
(5) Codicis omnium antiquissimi atque integerrimi, Schneider in Theoph. op. V, 
Præfatio (p. III). 
(6) In Theophrasto liber Urbinas tandem verum ovoGîqpa dédit, quod solum probo. 
Loc. cit. V, p. 459. — ovoG^pa, nomen verum fruticis habent Dioscorides et Plinius, 
eum qua scriptura conveniunt synonyma ovaypa et ovoûpiç a Dioscoride memorata : 
quanquam liber Urbinas statim 6 oîvoG^paç scriptum habet, sed tribus punctis super 
iota positis. Loc. cit. p. 78. — Voyez du reste, au sujet des variantes des manuscrits 
de Théophraste, de leurs altérations, et de leur indication par des points conven¬ 
tionnels, la note de Schneider : Auctarium ad varietatem scripturce Urbinatis codicis 
(loc. cit., V, p. 273). 
