CLOS. — CHAUBARD ET LA FLORE AGENAISE. 247 
tence, IJ Univers expliqué par la Révélation (Paris, 671 pages, in-8°), et 
en tête duquel il se déclare auteur des Éléments de Géologie . 
Il est à regretter que sa Flore du Bassin de la Garonne qu’il avait 
entièrement terminée, d’après Puel, n’ait pas vu le jour (1). Aussi 
Chaubard n’est-il guère connu en phytographie qu’à titre de collabora¬ 
teur et n’a peut-être pas dans la science la notoriété que devraient lui 
valoir ses travaux. C’est donc à juste titre que M. Reichenbach fils dédiait 
son genre Chaubardia à ce botaniste de Flora europæa meritissimo 
(in Botan. Zeitung , t. X, 1852, p. 671) (2), et aussi son Centaurea 
Cliaubardiana (décrit in Reichenbach Icônes Florœ germanicæ , XV, 
pp. 34-35 et représenté t. 781, f. 2). 
Chaubard n’est jamais sorti en botanique du domaine de la phytogra¬ 
phie; mais ce champ est assez vaste pour alimenter l’intelligence de 
ceux qui ne veulent ou ne peuvent aborder avec fruit d’autres branches 
de la science des plantes. Malheureusement, il resta sourd aux réformes 
réalisées en taxinomie par les Adanson, les Jussieu, les de Candolle, les 
Richard, les Rob. Brown, et cela peut-être à l’instigation de Saint- 
Amans, qui, dès les premières lignes de la préface de sa Flore , se glo¬ 
rifie de n’avoir point adopté les principes delà nouvelle école et d’avoir 
choisi les enseignes de Linné. Et pourtant ils avaient, l’un et l’autre, sous 
les yeux l’exemple de nombreux promoteurs de la révolution scienti¬ 
fique : Ventenat (1794), Du Mont de Courset (1802), Dubois (1803), 
Lestiboudois (1804), Jaume Saint-Hilaire (1805), Lamarck et de Candolle 
(1805-1806), Rob. Brown (1810), Kunth(1813), Loiseleur-Deslongchamps 
(1817), A. Richard (1819), Mérat (1821), etc. 
A la date de près d’un demi-siècle, je rencontrai le laborieux Chau¬ 
bard au Musée botanique, alors généreusement ouvert aux travailleurs, 
de F. Delessert, bien secondé par son conservateur, d’une bonté par¬ 
faite, M. Lasègue. J’entrai en relation avec lui, et j’ai gardé le meilleur 
.souvenir de sa mémoire (3); je suis heureux d’en témoigner ici. 
II. De Saint-Amans a été généralement moins heureux que Chaubard 
quant à la légitimité et au maintien d’espèces nouvelles. 
(1) Une publication m’apprend qu’il léguait à sa mort une somme de 6000 francs 
pour l’impression de cette œuvre élaborée durant une vingtaine d’années ; mais 
que ses héritiers, parents éloignés et riches, obtinrent légalement de ne pas remplir 
sa volonté. On peut lire dans ce Recueil, t. VII, pp. 4.99-504, une Note sur l'herbier 
de feu M. Chaubard, par le D r Puel auquel il avait été donné. Cet herbier appartient 
aujourd’hui à notre secrétaire général, M. Malinvaud, qui s’est rendu acquéreur, après 
la mort du D r Puel, des nombreuses collections réunies par ce botaniste. 
(2) Toutefois, ce genre d’Orchidées est rapporté par Bentham et Hooker à la sec¬ 
tion Promenœa du genre Zygopetalum (Généra plant. III, 543). 
(3) La mort de Chaubard eut lieu le 20 janvier 1854. Il s’était fixé à Toulouse en 
1834. 
