CLOS. — CHAUBARD ET LA FLORE AGENAISE. 
240 
Mais, d’une part, la plante offre de très grandes variations, ce dont 
témoignent les figures qui en ont été données; d’autre part, : 1° Boutigny 
et de Forestier avaient distingué, en 1853, un hybride des S. Lingua et 
longipetala , dénommé parce dernier botaniste S. intermedia (in Billot, 
Archiv. Flore de Fr. et d'All ., 264-265); 2° tandis que Saint-Amans 
énonce les différences de son S. lancifera avec les S. Lingua et cordi - 
géra , de Larambergue et Timbal-Lagrave ont décrit deux hybrides cor- 
digero-lingua et linguo-cor digéra, dont le premier, trouvé à Carlet et 
à Castres en compagnie des deux parents, les relie si bien, ditTimbal, 
qu’il pourrait autoriser les botanistes réducteurs à réunir en une seule 
espèce les S. cordigera, longipetala et Lingua (Mém. surquelq.hybrid. 
d'Orchidées, 2 e édit., pp. 33-35). Comment dès lors distinguer légitime¬ 
ment le S. pseudo-cordigera Moric. de cet hybride, et ne conviendrait-il 
pas, abstraction faite du S. occultata J. Gay, de revenir à l’opinion de 
Duby n’admettant que les deux espèces linnéennes, S. Lingua , S. cordi¬ 
gera, mais avec intercalation des hybrides signalés? 
De Saint-Amans a eu l’heureuse inspiration de créer le mot Plianéro- 
gamie, « mot adopté, dit-il, par tous les botanistes, sans qu’on cite, sans 
qu’on sache peut-être même le nom de celui qui le premier l’a proposé » 
(Flore Agenaise, 1821, Préface, p. 12). Il est à tort attribué à Linné 
par Jourdan (Diction, des termes des sciences naturelles , II, 248), par 
Thiébaut de Bernéaud (in Diction, pittor. d’Iiist. nat. VII, 370) et par 
d’autres. Saint-Amans l’a consigné, dit-il, dans le Journal des sciences 
utiles de Bertholon, année 1791, n os xvii et xvm, pp. 283, 285, 291. 
Yentenat, accusé par lui d’en avoir fait usage sans le citer, l’emploie en 
effet sans indication de provenance, dans son Tableau du règne végétal 
de Fan YII (1798), t. I, p. 439, t. IV, pp. 134, 140, 141, suivi en 1806 
par Lamarck et de Candoll e(Synops. Plant. 120), en 1813, par de Can- 
dolle (Théor. élém., 219), en 1817, par Loiseleur-Deslongchamps(iV 0 W 0 . 
voyag. dans VEmp. de Flore, I, p. 60, II, p. 17), en 1820, par Marquis 
(Esquisse du règne végét ., 9), en 1821, par Saint-Amans (Flore Agen., 
pp. 12, 21) (1). 
Tandis que, dans le Synopsis cité, la classe 2 ou des Monocotyle- 
dones est subdivisée en Cryptogamæ et Phanérogames, Ventenat (loc. 
cit. 134), dressant le tableau synoptique des plantes, y établit deux 
divisions primaires, Cryptogames et Phanérogames , les Cryptogames 
considérées soit dans le système sexuel comme la vingt-quatrième 
classe, soit dans la classification de Lamarck (Dict. bot. de l'Encyclop. 
(1) Ces détails ont échappé à M. Alph. de Candolle, écrivant en 1883 : « Phanero- 
gamia ou Phanerogamœ est un nom moderne, surtout dans le sens d’une grande 
classe. 11 n’est pas dans Linné. En 1813, de Candolle s’en est servi... r> ( Nouv . remarq. 
sur la nomencl. botan. pp. 15-10 . 
