BATTANDIER. — EXCURSION DAIS S LA RÉGION DE l’üUARSENIS. 259 
variété de Clématite qui me l’a présentée. En effet, à l’Exposition hor¬ 
ticole qui a eu lieu, aux Champs-Elysées, vers la fin du mois de mai 
dernier, au milieu d’un fort groupe de Clématites ornementales exposé 
par M. Christen, horticulteur à Versailles, j’ai remarqué un beau pied 
de la variété Duchesse d’Edimbourg qui portait neuf fleurs et, parmi 
celles-ci, une seule était munie d'un verticille immédiatement subflo¬ 
ral, les autres n’offrant rien de semblable, ni dans leur voisinage immé¬ 
diat, ni plus loin. 
On a déjà signalé des exemples de pétalisation plus ou moins com¬ 
plète de feuilles chez quelques Clématites, mais, paraît-il, seulement 
sur la paire la plus rapprochée de la fleur. Ainsi M. Penzig dit (Pflan- 
zen-Teratologie, I, p. 171) avoir décrit et figuré, chez le Ciematis hy¬ 
brida Ilort., un fait de ce genre « sur les deux feuilles les plus hautes », 
et il ajoute que des c( cas entièrement semblables » ont été aussi décrits 
par Schlechtendal, en 1873, et par M. Bailey, dans le Botanical Ga¬ 
zette, en 1883. Il écrit même (loc. cit ., p. 179) que, chez le Ciematis 
lanuginosa , « une monstruosité de la variété alba a été présentée par 
M. G.-J. Fookes, le 15 juin 1882, à la Société Linnéenne de Londres », 
mais qu’il n’a pu savoir en quoi elle consistait. Ayant moi-même, sur 
cette indication, parcouru avec attention le Journal of the Linnean 
Society , je n’y ai trouvé ni une communication de M. Fookes, ni même 
l’indication d’une séance tenue par la Société Linnéenne, le 15 juin 
1882. 
M. le Secrétaire général donne lecture des communications sui¬ 
vantes : 
EXCURSION BOTANIQUE DANS LA RÉGION DE L’OUARSENIS, 
par M. A. SSATlTAAfl»IEK. 
Notre collègue M. le D r Soulié avait, en avril 1889, rapporté de l’Ain 
Sfa, entre Teniet-el-Haad et Tiaret, une Crucifère nouvelle dont les 
graines malheureusement n’avaient pas atteint leur plein développement. 
L’embryon dans cet état me parut notorrhizé, le fruit avait l’aspect 
d’un fruit de Caméline; aussi décrivis-je cette plante, au Congrès de 
Paris, sous le nom de Camelina Souliei. Pourtant des doutes m’étaient 
restés dans l’esprit pour cette assimilation générique et, comme de 
plus j’avais perdu mes échantillons de cette plante, j’avais le plus vif 
désir de la retrouver en bon état. Aussi cette année, M. le D r Trabut 
ayant bien voulu être de la partie, avons-nous entrepris cette excursion 
qui a été fort intéressante. 
