MARTIN. — RUBUS, ROSA, GALIUM, HIERACIUM DU GARD. 291 
laissaient sensiblement à désirer dans leurs qualités les plus essen¬ 
tielles. Sur ce point, l'œuvre de notre devancier est incontestablement 
atteinte d’un vice originel d’incorrection qui a toujours excité à bon 
droit la sollicitude des botanistes locaux et qu’il ne m’a pas paru pos¬ 
sible de tolérer plus longtemps sans protestation et sans redressement. 
Pour cela, est-il besoin de l’ajouter, il était évidemment indiqué de 
pénétrer dans les détails de cette situation incorrecte et de s’occuper à 
la fois de relever les erreurs de diagnose et de nomenclature commises 
par notre auteur et de réparer les lacunes présentées par ses inventaires 
botaniques. En mettant à profit toutes les nouvelles acquisitions de 
notre science locale, j’ai, avec le plus grand soin, cherché à répondre 
exactement à cette double indication et travaillé ainsi le plus efficace¬ 
ment possible à la rectification d’une Flore qui, malgré quelques défec¬ 
tuosités, n’a pas cessé d’intéresser les botanistes du pays et dont le sort 
ne saurait trop me préoccuper moi-même. 
Si j’ai réussi à triompher de toutes les difficultés de ma tâche (1), 
notre botanique locale, pour les groupes génériques dont il s’agit ici, 
sera pourvue d’une statistique nouvelle (2), qui, par la sûreté des don¬ 
nées et la nature plus complète des indications, offrira, j’en ai l’espoir, 
plus fidèlement que sa devancière, la note vraie de nos possessions phy- 
tostatiques en ces genres. 
Cela dit, énumérons sucessivement les espèces de Rubus, de Rosa , 
de Galium et de Hieracium que l’on connaît dans notre département. 
1° Rubus. 
Rubus cœsius L. — Haies et bords des champs dans tout le départe¬ 
ment. 
au courant (les publications parues de son temps sur ce genre, et au moyen de cette 
précaution, il a mis à l’abri de trop graves reproches la nomenclature spécifique 
qu’on lui doit. 
(1) Je n’ai garde d’omettre que ma tache a été facilitée par l’aide bienveillante 
de correspondants jouissant d’une compétence reconnue dans la détermination des 
plantes controversées. Pour accomplir à leur égard un juste devoir de reconnais¬ 
sance et accroître d’autant l’autorité de cette publication, je dois dire que les conseils 
les plus utiles m’ont été donnés pour la connaissance des Ronces par mon confrère 
et ami M. Gillot, pour celle des Rosiers par M. Crépin et pour celle des Épervières 
par M. Arvet-Touvet. 
(2) Si l’on met sommairement les résultats de la statistique nouvelle en parallèle 
avec ceux des recensements anciens, on se trouve en présence des faits numériques 
suivants : la Flore du Gard mentionne 9 Rubus (après la déduction du R. hirtusW. 
et N., dont l’existence parmi nous est incertaine), 11 Rosa, 29 Galium (après l’éli¬ 
mination du G . erectum Huds., qui n’appartient pas à notre région, et du G. glaucum 
qui doit passer dans le genre Asperula) et 14 Hieracium, en tout 63 espèces, tandis 
que, sur nos relevés, on compte un total de 128 espèces, savoir : 23 Rubus, 35 Rosa , 
42 Galium et 28 Hieracium. 
