MARTIN. — RUBUS, ROSA, GALIUM, HIERACIUM DU GARD. 293 
R. spinosissima L. — Les pacages, à Campestre; les bois du Salze et 
de Salbouz. 
R. myriacantha DG. — Les bois, aux environs de Nîmes, à Manduel, 
à Caissargues. 
R. alpina L. — Varie à pédoncules nus et à pédoncules hispides glan¬ 
duleux. Les bois de l’Aigoual et de Coneoules. 
R. tomentosa Smith. — Bois, à Saint-Sauveur et à Servilières. 
R. pomifera Hartm. — Les haies, à Valleraugue. 
R. rubrifolia Vill. — A Camprieu autour de Bramabiau, au bois de 
Longuefeuilles à Coneoules. 
R. coriifolia Fries form. bisserrata. — Le long du ruisseau à la bar- 
raque de Michel, près de Camprieu. 
R. glauca Vill. — Haies entre Lanuéjols (Gard) et Saint-André-de-Vé- 
zines (Aveyron) [abbé Coste]. 
R. arvensis Huds. — Les bois, les haies, dans tout le département. 
R. sempervirens L. — Alzon où il est rare; plus commun dans les 
haies aux bords du Gaudon, les bois à Alais, Anduze, Nîmes. 
R. prostrata DC. — Les haies sur la roule de Bez au Vigan. 
R. microphylla DC. — Haies àNimes, Manduel, pont Saint-Nicolas. 
R . pervirens Gr. — Haies à Alzon, Molières, Aulas, le Vigan (1). 
R. stylosa Desv. — Haies et bois aux environs de Nîmes. 
R. systyla Bast. — Les haies à Garrigues. 
(1) Le R. pervirens, que l’on récolte dans nos Cévennes depuis quarante ans, a été 
de tout temps un sujet d’embarras pour son classement. Grenier, qui s’est occupé 
le premier du soin de chercher à sa plante une place dans l’ordre taxinomique, lui a 
d’abord assigné une descendance hybride du R. arvensis et sempervirens. Il n’a 
cependant pas maintenu longtemps une opinion à laquelle les faits observés se mon¬ 
traient défavorables, et l’on pouvait penser qu’il avait fini par enrichir irrévocable¬ 
ment notre groupe des R. Synslylce d’une nouveauté de plus, tout à fait séparée des 
deux types voisins et seulement leur intermédiaire, ainsi que j’ai tenté de l’affirmer 
moi-même en créant à ce propos la dénomination particulière de R. media. Aujour¬ 
d’hui le sentiment du botaniste de Besançon a rencontré d’éminents contradicteurs, 
et, par suite des tendances réductrices de la nouvelle école rhodologique, le R. per¬ 
virens court le risque de perdre son autonomie spécifique et de passer à la condi¬ 
tion secondaire d’une simple variété du R. arvensis ou du R. sempervirens. Toutefois 
cette dernière manière de voir touchant le classement définitif du Rosa en question 
me semble passible d’une objection assez importante qu’on me permettra de produire 
ici. Sans oublier le fait indéniable de la variabilité et du polymorphisme de certaines 
espèces du genre Rosa, je juge peu conforme aux affinités naturelles de regarder 
comme une forme australe du R. arvensis un Rosier pourvu de feuilles fermes, 
épaisses, dures et coriaces et ayant bien peu l’aspect de celles de la véritable espèce 
de Hudson, croissant sur notre sol, ou de faire dériver par variation du R. semper¬ 
virens une plante munie de feuilles incontestablement caduques et si distinctes par 
ce caractère biologique du R. sempervirens légitime propre aussi à notre région. 
Je saisis cette occasion de déclarer que je ne connais dans notre circonscription 
aucun Rosier présentant les attributs du R. gallicoides Déség. et n’hésite pas à dé¬ 
savouer la mention faite à tort de cette forme dans la Florale des causses de Blan - 
das, Rogues et Montdardier (Gard) (in Bull, de la Soc. bot. de France, février 1891). 
