LE GRAND. — LE DORONICUM SCORPIOIDES EN FRANCE. 
333 
montrent que ceux-ci naissent en général, pour une meme paire, l’un 
du côté de la face ligneuse, l’autre du côté de la face libérienne, mais 
que cette règle est sujette à des exceptions. Puis on rencontre toujours, à 
l’extérieur des carpelles fermés, des anthères ayant une ou deux assises 
mécaniques en dessous de l’épiderme, c’est-à-dire des anthères nor¬ 
males. 
Enfin je signalerai certains échantillons dans lesquels se forme un 
nouveau pistil à l’intérieur du pistil fermé; les feuilles carpellaires de 
ce nouveau pistil sont plus internes que les placentas du premier et 
peuvent en être séparées par une fente, ce qui prouve une fois de plus 
que le placenta est bien séparé de l’axe, qu’il fait partie de la feuille 
carpellaire. 
M. G. Camus, secrétaire, donne lecture de la Note suivante : 
SUR LE DORONICUM SCORPIOIDES DU CENTRE DE LA FRANCE ET SES 
AFFINITÉS, par M. A. IÆ GRAND. 
Voilà une plante critique qui a, dans un bref espace de temps, le pri¬ 
vilège de bien des controverses. Cependant, et malgré les avis de bota¬ 
nistes fort compétents, les discussions ouvertes par MM. Chabert (1), 
Barratte (2), Battandier (3) et Rouy (4) ne sont pas closes; elles n’ont 
point encore, en effet, débrouillé ce petit chaos. La lumière n’est pas 
faite, et le dernier mot n’est pas dit. Bien que je n’aie, en aucune façon, 
la prétention d’élucider cette question multiple, que de plus habiles 
résoudront certainement, il m’a paru intéressant d’apporter dans le débat 
quelques documents nouveaux. L’important travail de M. Rouy présente 
une étude d’ensemble d’un vif intérêt sur le Doronicum scorpioides, 
ainsi que sur les espèces et formes voisines. Je dirai immédiatement 
pourtant qu’il offre une grosse lacune; comment, en effet, notre savant 
collègue a-t-il pu passer sous silence les travaux du seul auteur récent 
qui ait signalé en France, à l’état spontané, cette espèce si peu connue? 
Que la forme, abondante dans la vallée de la Creuse, soit ou ne soit pas 
le type de Willdenow, il semble nécessaire de discuter l’opinion et les 
textes de Boreau et d’analyser la plante qu’il avait en vue. Cette omission 
s’explique d’ailleurs parfaitement : en 1840, date de sa première édition, 
Boreau ne connaissait pas encore cette espèce litigieuse. C’est en 1853 
(1) Bull. Soc. bot. XXXVIII, p. 285 et XXXIX, p. 334. 
(2) Ibid., XL, p. 115. 
(3) Ibid., XXXIX, p. 166 et XL, p. 63. 
(4) Ibid., XL, p. 186. 
