33G 
SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 1893. 
seulement. A Argenton, au contraire, les capitules sont fort jolis, toutes 
les ligules sont développées. Boreau a, du reste, bien observé ce fait de 
ligules en partie avortées (Flore du Centre , ed. III, t. II, p. 341). 
8. Achaines. —Dans des plantes aussi variables, on ne peut tirer de 
conclusions qu’après examen attentif de très nombreux spécimens; 
c’est donc sous réserves que j’indique, en ce qui concerne les achaines 
comme le disque, mes observations personnelles qui demandent à être 
poursuivies. Mes échantillons de la vallée de la Creuse ont les achaines 
glabres et chauves à la circonférence. Boreau donne cependant au 
scorpioides des fruits extérieurs hispides, tandis qu’ils seraient glabres 
dans le plantagineum , qui, au contraire, d’après M. Rouy, aurait tous 
les achaines pubescents. M. Rouy se borne à donner au premier des 
achaines ordinairement pubescents, et Koch dit de ces organes « puberulis 
et glabris». Que de contradictions et quelle confusion! Il est probable 
que le vestimentum est variable et ne constitue pas un caractère spéci¬ 
fique. 
9. Affinités. — Il résulte des considérations qui précèdent que l’on 
peut dire, avec M. Barratte, que le scorpioides est une espèce de passage, 
cette expression s’appliquant aussi bien à la plante du centre de la 
France qu’à celle d’Algérie. Toutefois les stolons du Pardalianches et les 
feuilles radicales suborbiculaires, très profondément en cœur et, comme 
dit M.Rouy, à lobes basilaires convergents ou parallèles (sinus étroit), le 
distinguent si nettement, si catégoriquement, qu’un rapprochement 
intime entre les deux espèces est impossible. De Candolle, FL Fr. IV, 
p. 173, en avançant que le plantagineum n’est peut-être qu’une variété 
du scorpioides , établit parfaitement et exactement l’affinité. Quant au 
D. atlanticum, il se distingue à peine de la plante du Berry par l’exa¬ 
gération de certains de ses caractères. 
10. Habitat. — Tout concourt à rendre énigmatique le Doronicum 
scorpioides , non seulement les descriptions contradictoires des auteurs, 
mais aussi les données incertaines fournies sur son habitat. Willdenow 
l’indique en Allemagne et en Autriche; les auteurs récents, Nyman, 
Garcke, etc., n’en font nulle mention et méconnaissent l’espèce. Elle 
n’existe pas davantage au Salève, seule localité citée par Koch. De 
Candolle, Duby, Loiseleur l’indiquent d’une manière générale dans les 
Alpes, les Pyrénées, à la façon d’une plante répandue, et il est constant 
que jusqu’à ce jour elle n’y existe pas davantage. M. Rouy cite trois loca¬ 
lités, en faisant remarquer quelle n’y est peut-être que naturalisée, ce 
que je confirme pour la plante de Contremoret près de Bourges et ce 
qui semble résulter, pour la plante d’Evantard près d’Angers, de l’obser¬ 
vation de Boreau ci-dessus rapportée. 
