308 
SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 1893. 
tiennent l’adjectif maximum; 2° que l’épithète de silvaticus a été attri¬ 
buée à plusieurs espèces de Juncas différentes de celle d’Hudson ; 3° que, 
si la dénomination de Luzula silvatica convient à l’espèce, celle de 
L. maxima la caractérise mieux, car « c’est parmi les espèces indigènes la 
plus grande que nous connaissions » (Poiret). Aussi est-elle adoptée par 
Reichenbach ( Flor. excurs. I, 192), parKunth ( Eniim. plant. III, 304) 
et par Steudel ( Synops. plant. Cyper.). Seulement ces trois derniers 
auteurs rapportent l’espèce à Desvaux (Journ. de bot. rédig. 1808, t. I, 
p. 148), au détriment de de Candolle, égarés probablement par la date de 
1815 du 2 e tirage de la 3 e édition de la Flore française de Lamarck et 
de Candolle, dont le premier est de 1805, seule date légale en fait de 
priorité. 
N’est-il pas étrange que ce genre Luzula , reconnu dès la renaissance 
de la botanique, n’ait acquis son autonomie qu’à une époque relative¬ 
ment récente? Quand de Candolle déclare avoir tiré ce nom de Gramen 
Luzulœ y n’y aurait-il pas justice à faire suivre dans les Species , Luzula 
maxima DC. de Gramen Luzulœ maximum J. Bauh. ? 
II. Matricaria inodora. — Cette espèce, décrite et figurée sous le 
nom de Buphthalmum dès 1542, par Fuchs (Histor. Stirp ., p. 144, fig.), 
puis par Jean Bauhin (Hist. univ. Plant. III, 120), sous celui de Clia- 
mœmelum inodorum sive Cotula non fœtida, inscrite dans le grand 
ouvrage de Morison et dans les Institutiones de Tournefort, et répandue 
partout en France du nord au midi, a été omise dans la première édition 
du Species de Linné ; elle prend rang dans les deuxièmes éditions du 
Flora suecica (1755) et du Species (1762) du grand Suédois; mais elle 
paraît n’avoir été connue ni de Lamarck, qui, dans les deux premières 
éditions de sa Flore française (1778,1794-5), dit (lui fixé à Paris où 
elle est commune) qu’elle croît dans les provinces méridionales, et lui 
rapporte des synonymes afférents au Pyrethrum corymbosum (2 e édit., 
t. 2, p. 135) (1); ni de Desrousseaux qui, traitant du genre Matricaria 
(in Lamarck, Dict. bot. III, 734, 1789), déclare décrire l’espèce d’après 
Pollich (2), ajoutant qu’on la trouve dans les lieux incultes de la Suède 
et dans d’autres parties de l’Europe. Il n’est pas étonnant dès lors de la 
voir manquer dans quelques ouvrages descriptifs du commencement de 
ce siècle ; car, dit Villars, « le port et la ressemblance trop forte du Ma¬ 
il) Ce sont : Matricaria tanaceti folio, flore majore , semine umbilicato. Tournef., 
-193 p. Matricaria tanaceti folio, flore minore , semble umbilicato ( ibicl.), tandis que 
le vrai Matricaria inodora est ainsi inscrit dans les Institutiones de Tournefort 
(p. 494) : Chamœmelum inodorum G. B. Pin., 135. Chamæmelum inodorum sive Cotula 
non fœtida J. B., 3,120. Cotula Tabern. Icon., 21. 
(2) Qui en trace en effet longuement les caractères (Hist. plant. Palat., n* 813, 
1776). 
