LXXVIII SESSION EXTRAORDINAIRE A MONTPELLIER, MAI 1893. 
aux autres formes de Laricio qui d’Orient s’étendent vers notre pays, à 
travers la Turquie d Europe, TUlyrie, l’Italie et la Corse. La filiation est 
d’autant plus manifeste que le Pin Laricio n’a pas même à Saint Gui- 
lhem sa station la plus occidentale, les Pyrénées en possédant quelques 
colonies, comme je vais m’efforcer de le démontrer tout à l’heure. 
Il convient donc de rapporter le P. Salzmanni , comme le font du 
reste Grenier et Godron (1), au Pinus Laricio Poiret, à titre de variété 
bien distincte et bien caractérisée, mais en somme à titre de simple 
variété. 
Tout, dans les caractères essentiels des deux arbres, coïncide absolu¬ 
ment : ramification presque horizontale et régulièrement verticillée, 
écorce latnelleuse à feuillets grisâtres séparés par des couches minces 
de matière blanchâtre presque farineuse, longues feuilles géminées, 
chatons assez gros, mais peu nombreux à la base des pousses, formant 
un anneau plus court, que large, floraison remarquablement tardive au 
regard de celle des autres Pins indigènes, cônes ovoïdes, parfois légère¬ 
ment mucronésau centre des écailles, et s’ouvrant toujours au troisième 
printemps, celui qui suit immédiatement la maturité des graines. 
Voilà pour les points communs. Les dissemblances consistent dans la 
taille plus modeste et plus trapue du Pinus Salzmanni , dans la teinte 
plus jaune de ses jeunes pousses et dans la longueur relativement plus 
grande de la portion basilaire des rameaux, qui ne porte pas de feuilles. 
Ajoutons-y la finesse et la souplesse du feuillage, qui donne de l’arbre un 
aspect plus ondoyant que celui du Laricio type et nous aurons décrit 
bien suffisamment le Pin de Salzmann au point de vue pittoresque. 
Or ce point de vue n’est pas à négliger. L’arbre est répandu dans les 
cultures et trouve, à cause de ses mérites particuliers, sa place dans 
les plantations d’ornement. Il est juste de dire qu’il se rencontre le plus 
souvent dans le commerce horticole sons le nom de P. pyrenaica. 
Qu’est-ce que ce nom de P. pyrenaica? quelle relation légitime a-t-il 
avec la forme dont nous nous occupons et quelle en est la valeur scien¬ 
tifique? C’est là ce que ce modeste travail a principalement pour but 
d’examiner. 
Tout d’abord je m’empresse de reconnaître que la forme en est bota¬ 
niquement vicieuse et condamnable. 
On devrait dire P. Laricio pyrenaica , et c’est ce que disent les pépi¬ 
niéristes soucieux de la correction de leur nomenclature, le nom de 
P. pyrenaica a été donné en effet, et à tort, par Lapeyrouse à une tout 
autre espèce. 
(1) Flore de France,i. III, p. 153. Les auteurs dans ce passage réunissent avec rai¬ 
son l’arbre trouvé à Benèze, dans le Gard, à celui de Saint-Guilhem. 
