BONNET. 
SUR DEUX ANCIENS MANUSCRITS. 
CLXXXI 
passages empruntés à l’une des trois préfaces réunies dans le tome I du 
manuscrit original (1). 
Quant aux tomes 1I-V qui forment la partie la plus intéressante du tra¬ 
vail de d’Huissier, ils contiennent l’énumération de 1200 à 1300 espèces 
ou variétés, chiffre qui paraît tout d’abord peu proportionné avec le 
nombre des volumes employés, mais qui s’explique par ce fait que l’au¬ 
teur n’inscrivait qu’une seule espèce sur chaque feuillet de son manus¬ 
crit; cette méthode a laissé en blanc les verso et quelquefois une partie 
du recto. Béguillet a convert ces blancs de notes et d’extraits puisés, 
sans beaucoup de discernement, à des sources très diverses; plus rare¬ 
ment il a joint au texte de d’Huissier ses observations personnelles et, 
dans ce cas, il a souvent commis de grosses erreurs et montré bien 
involontairement son ignorance. A cela, du reste, ne s’est pas borné 
le rôle de cet avocat bon jurisconsulte, dit-on, mais fort médiocre bota¬ 
niste : possesseur du manuscrit de d’Huissier d’Argencourt, Béguillet. y 
a largement puisé pour la rédaction d’une Flore de Bourgogne insérée, 
en 1781, dans la Description de la France , département du Rhône, 
gouvernement de Bourgogne (tome II). 
Un an plus tard, le D r Durande, professeur de botanique et directeur 
du Jardin des plantes que l’Académie de Dijon devait à la libéralité de 
Legouz de Gerland, publiait une Flore de Bourgogne (Dijon, 1782, 
chez Frantin, impr. du Roi, 2 volumes in-8°), qui, pour être plus connue 
que celle de Béguillet, n’en est cependant pas moins défectueuse. 
Durande avait eu communication du manuscrit de d’Huissier d’Argen¬ 
court et c’est à ce travail qu’il a emprunté, sans jamais le citer, la 
plupart des indications consignées dans son livre, le nombre d’espèces 
dont il a, par ses propres recherches, enrichi la flore de Bourgogne étant 
fort restreint. 
De même que Béguillet, Durande a souvent interprété d’une façon 
fautive les phrases du Catalogue de d’Huissier, soit en traduisant sim¬ 
plement en style linnéen les synonymes de Bauhin, Daléchamps, Tour- 
nefort et autres, sans tenir compte des remarques et des observations de 
l’auteur, soit en indiquant comme vulgaires des plantes que d’Huissier 
n’avait mentionnées dans son manuscrit que comme « species inqui- 
rendæ » ; parmi ces dernières je citerai notamment les suivantes : 
Allium Moly L. (850) (2). 
Althæa cannabina L. (385). 
Anagallis tenella L. (24). 
Doronicum plantagineum L. (342). 
üraba muralis L. (397). 
Convallaria verticillata L. (835). 
(1) Possédant moi-même une copie du manuscrit de Dijon, j’ai eu soin de la com¬ 
parer avec le manuscrit de Montpellier. 
(2) Ces chiffres renvoient aux numéros correspondants de la Flore de Bourgogne 
de Durande. 
