DAVEAU. — SUR LE FUMARIA MEDIA LOIS. CXCVIl 
édition suédoise publiée à Lund en 1854, Hammar rapportait notre 
plante au F. officinalis var. a. vulgaris, mais il témoignait en même 
temps une certaine hésitation. L’opinion de ce monographe prit une 
tout autre orientation dans la deuxième édition de ce même travail 
publiée à Upsal en 1857 ; sous le nom de F. media Lois., l’auteur com¬ 
prend la plupart des espèces de la section « Murales », c’est-à-dire les 
F. Borœi Jordan, F. muralis Sonder, F. confusa Jordan, etc. 
M. Nvman(l) accepte celte manière de voir ; pour cet auteur, le F. media 
Lois, est ( pro max. parte) le F. Borœi Jord. et ( pro parte) le F. Gus- 
sonei Boiss., espèce créée aux dépens des F. Petteri Rchb., F. sero- 
lina Guss., F. Jordani Guss., F. vagans Jord. 
MM. Willlvomm (2) et Lange adoptent la nomenclature d’Hammar en 
groupant encore sous le nom de F. media plusieurs espèces séparées par 
Hammar, mais se rapportant évidemment au groupe des « Murales ». 
MM. Baltandier et Trabut (3) et tout récemment M. Debeaux (4) 
s’engagent aussi dans cette voie nouvelle. Enfin M. Bonnet (5) rattache 
le F. media Lois, aux F. officinalis L. et Borœi Jordan. 
Ces divergences ne se sont pas produites, comme on le pense bien, 
sans quelques tentatives de réaction. 
Déjà en 1844, Parlatore (6) réunissait le F. media Lois, au F. offi¬ 
cinalis. , et c’est avec connaissance de cause, car il dit un peu plus loin 
(L c. p. 59) avoir reçu de Loiseleur lui-même un exemplaire extrait 
de son herbier. Parlatore remarque même que l’échantillon en question 
n’a pas les pétioles en vrille tels que les décrit Loiseleur ; mais on sait 
que ce caractère est tout accidentel. 
En 1847, Boreau (7) s’exprimait ainsi à propos de son F. officinalis 
p. major : « Notre variété [3. est certainement la F. media de Loiseleur, 
devenue pour la plupart des auteurs le F. media Lois. Cette manière de voir laisse 
cependant place au doute. Sans l’herbier de Loiseleur que je n’ai pu voir, on ne peut 
arriver à une complète certitude ; aucun des auteurs qui ont écrit sur les Fumariacées 
ne paraît non plus l'avoir consulté. Plus tard De Candolle, dans son Syslemanaturale 
et dans le Prodromus, a réuni cette variété de F. officinalis avec le F. agraria La- 
gasca pour en faire son F. media (les deux formes se trouvent dans l’herbier de De 
Candolle sous ce nom). 11 en a rapproché aussi, à titre de variété (3. prehensibilis, le 
F. micrantha Lagasca, confusion difficile à comprendre; soit que l’on considère le 
F. officinalis var. vulgaris, soit qu’on prenne le F. agraria pour le vrai F. media , ni 
l’un ni l’autre ne correspond au F. micrantha. » 
(1) Conspectus florœ europœœ, p. 27 (1878). 
(2) Prodromus florœ hispanicœ, vol. 111 (1880), p. 881 et Supplem. Prodr. fl.hisp., 
p. 311! 
(3) Flore de VAlgérie, I (1888), p. 28. 
(4) Flore de la Kabyli'e (Revue de Botanique, IX (1893), p, 25). 
(5) Petite flore parisienne (1883), pp. 24, 25. (Nous verrons plus loin que ces deux 
types se trouvent en effet réunis dans l’herbier Loiseleur). 
(6) Loc. cit. p. 361. 
(7) Monografia delle Fumarie. Florence (1844), pp. 51, 59, 73. 
