CXCVIII SESSION EXTRAORDINAIRE A MONTPELLIER, MAI 1893. 
» sur laquelle les botanistes sont si peu d’accord. Les termes de ses 
» descriptions ont cependant plus de poids que toutes les discussions 
» que l’on a élevées depuis sur ce sujet. En effet, la F. officinalis et ses 
» variétés se reconnaissent toutes au fruit qui est sensiblement déprimé 
» au sommet; or Loiseleur n’a omis ce caractère dans aucune de ses 
» diagnoses. Dans sa Notice de 1810, p. 101, on lit : pericarpiis de- 
» pressiusculis et, p. 102, « ses capsules sont presque échancrées au 
» sommet*». Dans son Flora gallica de 1828, vol. II, p. 100, Loiseleur 
» dit encore de sa F. media : siliculis subglobosis retusis. Ce caractère 
» si important, exprimé d’une façon si positive, ne peut s’appliquer à 
» aucune autre espèce et ne doit laisser aucun doute à cet égard. » 
Cette affirmation pourtant si nette a été inutile, puisque Hammar en 
1857 (1) et plus récemment une partie des auteurs modernes n’en ont 
pas tenu compte. Cependant, en 1881, Clavaud(2) concluait également à 
ce rapprochement du F. media Lois, et du F. officinalis L. La plante 
de Loiseleur devient la var. a. media du F. officinalis; quant au groupe 
des Murales auquel on a si mal à propos appliqué le nom de media , 
Clavaud propose de lui substituer le nom de Loiseleuri (3). 
A notre avis, ce nom ne peut qu’augmenter la confusion déjà si grande ; 
car il laisse croire à l’affinité de la plante de Loiseleur avec les espèces 
de ce groupe, tandis qu’elle appartient en réalité à celui des Offici¬ 
nales. 
Dans un travail de révision de la flore portugaise, M. Pereira Cou- 
linlio (4), s’occupant des Fumariacées, reprend cette même question et 
insiste encore sur la nécessité d’abandonner le nom de F. media pour 
désigner les « Murales », cette plante étant inséparable du F. offici¬ 
nalis. Aux raisons déjà données par Boreau et Clavaud, M. Coutinho en 
ajoute d’autres, qui n’ont pas moins de poids. Il invoque, entre autres, 
les affirmations de Mérat (5), lequel cite une gravure de Reichenbach (G) 
comme représentant très fidèlement le F. media; or, d’après l’aveu 
même de Loiseleur, Mérat l’accompagnait lorsqu’ils rencontrèrent cette 
plante. L’opinion de ce dernier a donc, dans ce cas, une réelle impor¬ 
tance. 
Enfin M. A. Le Grand (/. c .) conclut aussi à l’identité absolue des 
F. media Lois, et officinalis L. 
Les auteurs que je viens de citer l’expriment très bien, les descrip- 
(1) Monographia generis Fumariarum , édit. II (Upsal, 1857), p. 28. 
(2) Loc. cit. p. 274. 
(3) Loc. cit. p. 272. 
(4) Loc. cit. p. 48. 
(5) Revue de la Flore parisienne, etc. (1843), p. 23. 
(6) Icônes florœ germanicœ, III (1836), t. XL, n° 4453! 
