D AVE AU. — SUR LE FUMARIA MEDIA LOIS. 
CXCIX 
tions de Loiseleur ne laissent subsister aucun doute (descriptions cor¬ 
roborées du reste par l’échantillon de son herbier); aucun malentendu 
ne pouvait donc naître s’il s’en était tenu là. Malheureusement Loiseleur 
a eu la malencontreuse idée de citer, à l’appui de sa diagnose, une 
figure tirée du Botanicon Parisiense de Vaillant, et c’est dans cette 
citation qu’il faut chercher la cause principale des confusions subsé¬ 
quentes. 
Loiseleur cite en effet, en synonymie, le Fumaria major floribus 
dilate purpureis du Bot. Paris, (p. 56, t. X, fig. 4). Or, en consultant 
le texte de Vaillant, on remarquera que cette phrase est empruntée au 
Botanicum Monspeliense de Magnol (1) et désigne le F. major Badarro 
(F. agraria Gren. et Godr. non Lagasca), espèce assez commune encore 
autour de Montpellier, où elle est du reste indiquée par Magnol (/. c.) ; 
la gravure du Botanicon Parisiense se rapporte aussi très bien à cette 
espèce (2), qui pourtant n’a jamais été trouvée spontanée aux environs 
de Paris (3). 
C’est évidemment ce que pensait A. de Candolle, quand il englobait 
le F. agraria Lagasca dans la synonymie du F. media; Parlatore, qui 
du reste, ainsi qu’il est dit plus haut, concluait au rapprochement des 
F. media et F officinalis , rapporte également la gravure de Vaillant 
au F. agraria Lagasca, ou plus exactement au F. major Badarro, 
espèce longtemps méconnue. 
Il est facile de s’expliquer pourquoi divers auteurs ont rapporté le 
F. Borœi Jordan au F. media. On sait que les fleurs du F. Borœi sont 
parfois aussi grandes que celles du F. major ; mais, cette dernière 
espèce n’habitant pas les environs de Paris, le F. Borœi était le seul 
qui puisse être rapproché de la figure du Botanicon. C’est ce que n’ont 
pas manqué de faire les auteurs cités plus haut et cependant, en pré¬ 
sence de la discordance évidente entre les descriptions et la figure citée, 
ils eussent dù donner plus d’importance à la description de l’auteur 
qu’au synonyme indiqué par lui. Il faut encore ajouter que, dans l’her¬ 
bier de Mérat, où j’ai vu l’échantillon type de Loiseleur, on trouve un 
second exemplaire, recueilli par Mérat, qui se rapporte incontestable- 
(1) Bolanicum monspeliense (1686), p. 100. 
(2) L’appréciation des figures du Botanicon Parisiense est du reste une cause fré¬ 
quente d’erreur, notamment pour le genre Fumaria (Mérat, Rev. de la flore pari¬ 
sienne, p. 316). 
(3) Ce n’est pas l’unique plante étrangère aux environs de Paris citée dans le 
Botanicon Parisiense. Mérat, qui s’était fait en quelque sorte l’apologiste de Vaillant 
(Revue de la Flore parisienne et du Botanicon Parisiense), n’cn cite pas moins plu¬ 
sieurs espèces dans ce cas, exemple : Trifolium spadiceum, Veronica spuria, 
Scleranthus polycarpos, Allium Ampeloprasum, Centaurea calcitrapoides, Aposeris 
fœtida, Quercus Ægilops, Cineraria maritima , Gentiana nivalis, etc. 
