REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
45 
383 espèces (dont 0 portent des n 08 bis), à partir des Renonculacées 
jusqu’aux Linées, sont énumérées dans ce premier volume, qui formera 
tout au plus la sixième partie de l’ouvrage complet. La Flore d’Ardoino,. 
pour les mêmes familles, donnait 365 espèces, dont 32 non spontanées 
ou signalées à tort par l’auteur dans sa circonscription ont dû être 
exclues, ainsi que 12 autres, déchues du rang d’espèce (1). Par contre, 
voici 35 espèces non mentionnées par Ardoino et dont la présence a 
été constatée dans les limites du territoire correspondant à sa Flore : 
Thalictrum simplex , Anemone Halleri , Adonis pyrenaica , Ranun- 
culus aquatilis , R. confervoides, R. parnassifolius , R. lanuginosus r 
R. nemorosus , Delphinium fissum , Corydalis intermedia , Fumaria 
Vaillant H, F. densiflora , Brassica nigra , Erysimum virgatum , Rar- 
barea intermedia , Ara,bis nova etpumila , Alyssum campestre , Draba 
carinthiaca, Roripa palustris , Iberis aurosica , Fïo/æ ambigua , F. 
alba , F. canina , F. cenisia , Polygala alpina , Silenevallesia et cretica , 
Dianthus velutinus , Buffonia macrosperma,B. perennis, Spergularia 
nicœensis , S. atheniensis, S . Dillenii , Linum austriacum . M. Burnat 
relève aussi 81 espèces de la flore ligurienne omises par deNotaris; il a 
donc ajouté une somme considérable de faits nouveaux aux connais¬ 
sances qu’on devait à ses prédécesseurs. 
« Lorsqu’il s’est agi de groupes critiques, dit l’auteur dans ses Obser¬ 
vations préliminaires (p. vii), j’ai donné quelques descriptions et 
n’ai pas craint d’accorder à certaines notes un assez long développe¬ 
ment. » Les nombreuses notes, si modestement annoncées, offrent un 
modèle à suivre, dans ce genre de travail, d’analyse minutieuse des 
formes critiques et de discussion lucide des points controversés. L’au¬ 
teur, soucieux de l’exactitude dans les moindres détails, n’a reculé 
devant aucune démarche pour consulter dans les principaux herbiers les 
échantillons typiques qui l’intéressaient et obtenir des renseignements 
précis sur les questions douteuses qu’il cherchait à résoudre ; son esprit 
judicieux sait promptement discerner, parmi les éléments divers et 
parfois contradictoires soumis à son appréciation, sinon toujours une 
(1) Voici les 32 espèces signalées à tort par Ardoino dans le domaine de sa Flore : 
Anemone nemorosa, Ranunculus Tliora, R. rutœfolius, R. sceleratus, Helleborus 
niger, Erantlm liiemalis, Nigella sativa, Garidella Nigellastrum, Delphinium pere- 
grinum et Staphisagria, Fumaria spicala, Sinapis alba, Brassica Napus, Erysimum 
austriacum, Sisymbrium polyceratium et hispanicum, Alyssum alpestre, Draba Wah- 
lenbergii, Peltaria atliacea, Myagrum perfoliatum, Helianthemum glaucnm et lunu- 
latum, Réséda alba, Silene conoidea , S. fuscala, S. quadridentata, Saponaria lutea, 
Velezia rigida, Sagina Linnœi, Alsine fasciculata, Malachium aquaticum, Linum usi- 
talissimurn. Les 12 espèces non admises comme telles par M. Burnat sont : Ranun¬ 
culus trilobus, R. platanifolius, R. Grenieranus, R. Villarsii, Raphanus Landra, Bras¬ 
sica insularis, Erysimum pumilum, Capparis rupestris, Helianthemum œlandicum , 
Ii. Jacquini , Frankenia intermedia, Dianthus tener. 
