46 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
solution rigoureusement établie, qu’il est rare de pouvoir dégager du 
conflit des incertitudes, du moins celle qui repose sur les meilleures 
probabilités, et l’on est assuré d’avance, lorsqu’il se prononce, que son 
avis sera fortement motivé. Ont été notamment l’objet d’intéressants 
commentaires les groupes litigieux suivants : divers Anemone , Ra- 
nunculus lacerus , R. Aleœ Willk. (R. neapolitanus Gr. Godr. non 
Tenore), R. chœrophyllos L. (l’auteur conserve ce nom Linnéen et re¬ 
pousse, conformément à notre manière de voir, l’innovation proposée par 
M. Freyn), Helleborus viridis , Fumaria Loiseleurii Clav., Erysimum 
grandiflorum Desf., Thlaspi rotundifolium , Helianthemum Chamœcis- 
tus Mil!., Viola ambigua W. K., V. alba Bess., Viola valderia Ail., 
Polygala nicæensis Risso, P. vulgaris et variétés, plusieurs Dianthus 
(notamment les D.Hanryi et Nanteuilii, le premier intermédiaire entre 
les D. Ralbisii et longicaulis , le second voisin des D. prolifer et velu- 
tinus ), Mœhringia dasypliylla et papulosa , Linum strictum , etc. Les 
éclaircissements fournis sur ces plantes controversées seront profitables 
à tous les botanistes. 
« J’ai cherché, nous dit M. Burnat ( Observ . prélim. p. vin), à suivre 
strictement les lois de la nomenclature botanique adoptées parle Congrès 
de 1867, commentées et complétées par M. A. de Candolle ; l’application 
judicieuse de ces lois est parfois très délicate et peut donner lieu à des 
interprétations diverses; je ne suis point assuré d’être toujours parvenu 
à la meilleure solution... » Notre honorable confrère a prévu sans 
doute que, tout en professant comme lui une soumission absolue aux 
règles de nomenclature édictées par le Congrès de 1867, on pouvait 
différer d’avis dans l’application de quelques-unes de ces lois. Prenons 
un exemple : en vertu de la règle de priorité énoncée dans l’art. 15, 
M. Burnat substitue Ficaria verna Huds. (créé en 1762, in FC angl. 
p. 214) au F. ranunculoides Roth (Tent. Fl. germ. ann. 1788) de 
presque toutes les Flores. A l’article autorisant ce changement les par¬ 
tisans de la tradition ne seraient pas en peine d’en opposer d’autres, 
favorables à leur thèse. Ainsi, d’après l’art. 3, « Dans toutes les parties 
» de la nomenclature , le principe essentiel est de repousser remploi 
» de noms pouvant produire des erreurs , des équivoques ou jeter de la 
» confusion dans la science. Après cela, ce qu’il y a de plus important 
» est d’éviter toute création inutile de noms », et, d’après l’art. 4, 
« ... Si les conséquences des règles sont douteuses , un usage établi 
» fait loi ». Or il est évident qu’en apercevant un nom d’espèce que 
l’on ne se souvient pas d’avoir vu employé, on se croit tout d’abord en 
présence d’une espèce inédite, et que cette impression crée, au moins 
momentanément, une erreur , une équivoque , une confusion qui ne 
cesse qu’à la lecture des synonymes où l’on voit qu’il s’agit simplement 
