REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
47 
d’une espèce débaptisée. On peut aussi ajouter que la substitution d’un 
nom oublié et comme inédit à celui qui était généralement connu et 
usité présente, en fait, les inconvénients d’une création inutile. Enfin, 
même résultant d’une règle, si l’utilité d’un tel changement est dou¬ 
teuse, Y usage établi fait loi. 
On voit donc que, suivant que l’on cherchera à s’inspirer des prin¬ 
cipes généraux que le législateur de 1867 a inscrits en tête de son 
œuvre, ou qu’on regardera comme obligatoire l’application littérale et 
absolue d’un article isolé, la jurisprudence pourra singulièrement va¬ 
rier et des arguments valables seront invoqués en faveur de points de 
vue différents. 
Quell es que soient les divergences, à peu près inévitables, au sujet 
de quelques formules de nomenclature, il n’y aura du moins qu’une opi¬ 
nion pour reconnaître le mérite du beau travail qui sera le digne cou- 
ronnement des persévérantes études de M. Emile Burnat sur la flore 
des Alpes maritimes. Ern. Malinvaud. 
Recherches sur cjuelqties Œnunthe ; par M. J. Foucaud 
(Actes de la Société Linnéenne de Bordeaux). Tirage à part de 8 pages 
in-8° et une planche. Bordeaux, 1893. 
L’objet de cette instructive étude est de distinguer l’un de l’autre, 
mieux qu’on ne l’a fait jusqu\à ce jour, les OEnanthe peucedanifolia 
Poil, et silaifolia Marsch.-Bieb., puis de montrer que, faute de connaître 
exactement les notes différentielles de ces deux espèces, les auteurs 
ont pris assez fréquemment la seconde pour la première; il en résulte 
que les données qui semblaient acquises sur leur distribution respec¬ 
tive dans la flore française, reposant en partie sur la confusion signalée 
par M. Foucaud, doivent être soigneusement contrôlées et souvent mo¬ 
difiées. 
La première cause de cette erreur est dans l’insuffisance des des¬ 
criptions originales : Pollich, dans celle de l 'OEnanthe peucedani¬ 
folia (1), et Marschall v. Bieberstein, pour son OE. silaifolia (2), passant 
également sous silence les notes différentielles importantes fournies 
par les rayons de l’ombelle et les fruits, ont décrit surtout des caractères 
peu constants, tels que ceux tirés de la forme des segments des feuilles, 
des fibres radicales, etc. 
(1) Pollich, Historia plantarum in Palatinata, etc., I, p. 289 (ann. 1776). 
(2) Flora taurico-caucasica , Suppl, p. 231 (ann. 1819). L’auteur compare en ces 
termes son espèce avec celle de Pollich : « Faciès et statura (E. peucedanifoliœ Polli- 
» chii a qua differt foliorum laciniis in universum brevioribus et præsertim in foliis 
» inferioribus valde abbreviatis atque dilatatis : umbellis 3-6 radiatis, nec 7-10 ra- 
» diatis, corollis æqualibus, denique radicis tuberibus non ovatis sessilibus fibra 
» oblongata terminais, sed oblongis utrinque attenuatis... » 
