REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
119 
de culture , considérées « comme étrangères et accidentellement intro¬ 
duites » ; le nombre en est grand, et l’on est un peu surpris d’y trouver 
des espèces comme Fumaria officinalis, Sincipis arvensis, Holosteum 
umbellatum, Lamium amplexicaule, et beaucoup d’autres, dont l’in— 
digénat jusqu’à ce jour ne semblait pas contesté. Ern. M. 
Plantes rares ou nouvelles pour le Berry, n° 4; par M. A. 
Le Grand (1) ( Mém. Soc. histor. et scientif. du Cher, 1893). Tirage 
à part de 14 pages; Bourges, 1893. 
L’auteur mentionne : Polypodium Dryopteris L., dont la découverte à 
La Motte d’Humbligny est due à notre confrère M. Samuel Bucliet; 
Asplénium germanicum Weiss, à La Boche-Guilbaut, nouveau pour le 
Cher ; Asplénium fontanum Bernh., à Chaillac (Indre) ; Brassica in- 
cana Dœll, que M. Le Grand, n’admettant pas le genre Hirschfeldia, 
place à côté du B. nigra; Vallisneria spiralis (2); Œnanthe silai- 
folia M. B., depuis longtemps constaté en Berry; Galanthus nivalis et 
sa distribution dans le Cher. Ern. M. 
Supplément au Catalogue des plantes (le Provence de 
M. Honoré Boux; broch. in-8° de 40 pages, publiée par les soins de 
la Société d’Horticulture et de Botanique des Bouches-du-Rhône, 52 A, 
rue Thubaneau, Marseille, 1893.— Prix : 5 francs (3). 
Ce Supplément, œuvre posthume d’Honoré Roux, a été révisé et mis 
au courant par une Commission prise au sein de la Société d’Horticul¬ 
ture et de Botanique de Marseille. On y trouve, indépendamment de 
stations nouvelles pour diverses plantes qui figuraient déjà dans le 
Catalogue, environ 50 espèces que M. Roux n’y avait pas mentionnées; 
la plupart de ces nouveautés ont été découvertes par notre confrère 
M. L. Legré, qui les a indiquées dans ses Additions à la flore de la 
Provence (4). Ern. M. 
Quelques mots sur la flore du Puy-de-Dôme comparée 
à celle du Cantal ; par le Frère Héribaud-Joseph (Le AI onde des 
Plantes). Tirage à part de 20 pages in-8°; Le Mans, 1893. 
La superficie du Puy-de-Dôme est de 795 000 hectares, celle du 
Cantal de 574 000. De ces deux départements, l’altitude extrême du 
(1) Voyez, pour l’analyse des trois premiers fascicules, la Revue bibliogr. du Bul¬ 
letin, t. xxxi (1884) p. 18, t. xxxiii (1886) p. 139 et t. xxxix (1892) p. 105. 
(2) Voyez plus haut, séances, p. 55. 
(3) Voyez l’analyse du Catalogue des plantes de Provence de M. Roux dans la 
Revue bibliographique du Bulletin de 1892, p. 109. 
(4) Voyez le Bulletin, t. xxxvm (1891) p. 393, et t. xxxix (1892) p. 401. 
