8 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
tion brûlante du Sénégal et de l’Inde. Il avait reçu, après la part faite au 
Muséum, un bouquet des plantes intéressantes provenant des Nilgherries, 
montagnes que Perrottet visita en 1839. Ce dernier voulait associer son ami 
à la nouvelle étude qu’il projetait de ces nouveaux végétaux, mais Roussel 
voulait encore rester effacé ; il refusa, toujours par modestie, la collaboration 
offerte. Cependant il fournit des notes, qui furent probablement utilisées. 
Dès la formation de la Société botanique de France, le docteur Roussel répon¬ 
dit avec empressement à l’appel des fondateurs de la nouvelle institution. Le suf¬ 
frage de ses confrères l’appela en 1862 à la vice-présidence. Roussel étudiait les 
plantes avec un soin minutieux ; il était habile à se servir du microscope, et 
rarement ses déterminations, qu’il soumettait aux spécialistes, tous ses amis, 
étaient redressées par eux. Les nombreux échantillons qu’il a régulièrement 
adressés de Paris et de Melun à ses correspondants, pendant une période non 
interrompue de trente-cinq années, ont puissamment contribué à répandre le 
goût de la botanique et surtout à bien faire connaître la partie cryptogamique 
qui a été si longtemps négligée. Il n’est pas un botaniste étranger qui, appelé 
à Paris par ses recherches, n’ait reçu du docteur Roussel des indications pré¬ 
cieuses (1). J’en trouve la trace, mais la trace discrète, dans sa correspondance 
touchant les rapports assez récents qu’eurent avec lui M. Zetterstedt, puis 
M. Rostafinski. D’ailleurs ce dernier mycologue le témoigne, si je ne me 
trompe, dans sa Monographie des Mixogastrées, joli groupe de plantes qu’af¬ 
fectionnait le docteur Roussel, dont il avait réuni plus de 60 espèces recueillies 
la plupart en France, et dont sa sûreté de main et de vue lui permettait 
encore l’étude pendant ces dernières années. 
Je l’ai déjà dit, notre regretté confrère fuyait la publicité : il était persuadé 
de pouvoir faire le bien dans le domaine de nos chères études sans aucune 
sorte de bruit et sans en appeler au sentiment du public. Cette croyance était, 
paraît-il, indomptable ; aussi ses amis durent-ils la respecter. Roussel avait 
besoin d’un cercle intime ; ce cercle il le trouvait dans ses correspondants 
avec lesquels il s’abandonnait alors dans une causerie toujours féconde pour 
eux en enseignements utiles. Bien qu’il fût très-assidu aux réunions de la 
Société botanique et qu’il participât aux discussions qui rentraient dans sa 
(1 )Nole de M. de Schœnefeld. — M. Ilippolyte Dhéré, fils de feu M. le docteur Dhéré, 
ami intime de l’excellent docteur Roussel, a bien voulu me communiquer l’extrait suivant 
d’une lettre adressée par M. De Notaris à notre regretté confrère huit jours avant sa mort, 
et datée de Rome ( Panisperna ), le 9 décembre 1874. Je m’empresse de reproduire ici 
ces lignes, qui prouvent bien le profond attachement qu’avait su inspirer le docteur Roussel 
à ses amis et correspondants, et qui viennent tout à fait à l’appui du jugement porté sur 
lui par M. Roumeguère : 
« Très-cher ami,. hélas! veuillez ne pas parler de votre fin prochaine. Je ne 
» veux, je ne puis pas y croire, et je me flatte que, malgré vos souffrances, vous serez 
n conservé pour bien du temps encore aux amis qui vous aiment cordialement pour la 
» noblesse de votre caractère et pour les services que, sans ostentation, vous avez 
» rendus à la science et aux savants qui ont le bonheur d’être en correspondance avec 
» vous. V. De Notaris. » 
