100 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
à la chambre claire. Le 
mycélium de notre Agaric était, 
ainsi que je l’avais 
pensé, dans un état de pureté assez rare : quelques filaments de Cladosponum 
s’y associaient, mais, faciles à distinguer par leur teinte brune, ils ne pouvaient lj 
donner lieu à aucune méprise; on suivait les filaments mycéliens piopies* 
à l’Agaric h partir de l’une quelconque des >. 
petites excroissances villeuses qui abondaient t 
sur son parcours. Sur une branche du my- - 
célium à protoplasma transparent, s’insérait i 
presque verticalement une branche d’un ca¬ 
libre très-peu inférieur, portant une vésicule 
oblongue, presque sphérique, c, surmontée 
d’un filament plus long que la vésicule elle- 
même, plus mince que le rameau mycélien 11 
d’où s’épanouissait la vésicule, à contour fin 
et terminé par une extrémité arrondie élargie i 
en papille. Au point où naissait ce filament t 
sur la vésicule, on remarquait un second fila¬ 
ment de même structure, mais beaucoup plus 
court, s’arrêtant environ au quart de la hau¬ 
teur du précédent. Un des points qui atti¬ 
rèrent mon attention, fut la disposition du 
protoplasma à l’intérieur de la vésicule c : il 
était aggloméré en trois masses sphériques 
granuleuses, à peu près d’égale dimension 
vers la partie supérieure de la vésicule. Au¬ 
cune cloison ne séparait l’une de l’autre les 
diverses portions de ce petit appareil ; il n’y 
en avait ni à la naissance de la vésicule, ni 
à l’origine du rameau mycélien dont elle était le prolongement. 
Il est facile de voir maintenant en quoi l’organe que je viens de décrire 
ressemble à celui qu’a dépeint M. Van Tieghem comme étant l’organe femelle 
ou carpogone des Coprinus ephemeroides et radiatus , et par quoi il en dif¬ 
fère. Le carpogone de ces Coprins, au sujet duquel M. Van Tieghem a bien 
voulu compléter pour moi les détails qu’il a donnés à FAcadémie des sciences, 
est une ampoule naissant de la même manière sur un rameau du mycélium 'J 
sa forme est allongée, trois à quatre fois plus longue que large ; elle est sur¬ 
montée d’une papille courte, homogène, très-réfringente. Chez le Lepiota 
ccpœstipes , l’ampoule est très-peu plus longue que large ; la papille, de 
même aspect que celle décrite par M. Van Tieghem sous le nom de tncho- 
giyne , au lieu d’être presque sessilc, est portée sur un long filament qui rap¬ 
pelle le trichogyne de certaines Floridées, des Nemahon par exemple. Jusque- 
là les différences de forme ne sont pas plus grandes que celles qui distinguent 
