m 
SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
nelle, immuables, en un mot comme autant de créations distinctes et primor¬ 
diales, ou de les rattacher à titre de races et de variétés à un ancêtre commun, 
qui contenait en germe toutes les différences qu’elles présentent aujourd’hui. » 
De ces deux alternatives ainsi posées, M. Naudin rejette la première en 
faveur de la seconde. La première n’est pas acceptable pour l’auteur du 
mémoire que je cite, parce que c’est une pure hypothèse qui ne pourra jamais 
être vérifiée. « Dire que l’on croit à la primordialité et à l’immutabilité des 
formes organiques, c’est tout simplement faire un acte de foi (1). <> M. Nau¬ 
din dit encore, mais en termes plus corrects : « Conclure d’une trentaine ou 
même d’une centaine d’années d’observations, à la primordialité et à l’immu¬ 
tabilité de ces formes affines, c’est manifestement aller au delà de la portée 
des expériences. » 
Cette théorie de l’immutabilité des espèces affines étant donc rejetée parce 
qu’elle pose une hypothèse, ne l’oublions pas, et que ses conclusions dépas¬ 
sent la portée des expériences, M. Naudin se déclare en faveur du système 
de l’évolution. Si nous voulons embrasser la théorie de l’auteur, il faudra nous 
représenter comme lui : « un protoplasma primordial, uniforme, instable, 
éminemment plastique, où le pouvoir créateur a tracé d’abord ics grandes 
lignes de l’organisation, puis les lignes secondaires, et, descendant graduelle¬ 
ment du général au particulier, toutes les formes actuellement existantes, qui 
sont nos espèces, nos races et nos variétés. » 
Si je ne me trompe, nous voilà en face d’une hypothèse beaucoup plus com¬ 
pliquée que celle de l’école jordanienne et dont les détails variés ne semblent 
pas moins en dehors de la portée des expériences. La théorie de l’immutabilité 
de l’espèce ayant été éliminée à cause de l’hypothèse que comporte sa démons¬ 
tration, il est difficile de croire mieux fondée une théorie dont tout le déve¬ 
loppement n’est qu’une série continue d’hypothèses. Si donc j’avais à faire un 
acte de foi, dans la théorie de M. Jordan, il m’en coûte un nombre indéfini, 
dans le nouveau système ; or un acte de foi, pour être conforme à la raison, 
exigeant la garantie d’une autorité infaillible, je ne puis m’empêcher de rejeter, 
à mon tour, le système évolutionniste. 
Cependant ne pressons pas à ce point l’application d’une logique inflexible. 
A la suite de M. Naudin, imaginons encore comme sortis du blastème primitif, 
sous l’impulsion de la force organo-plastique ou évolutive, « des proto-orga- 
(1) M. Naudin semble insinuer qu’un acte de foi n’est pas rationnel; ce qui est tout à 
fait inexact. Un acte de foi consiste dans l’adhésion de notre intelligence à une proposition 
non évidente, sur la garantie d’une autorité. Le catholique ne croyant aux vérités révé¬ 
lées que sur le témoignage d’une autorité infaillible, celle de Dieu et de l’Église, jouit 
dans sa foi d’une certitude absolue. Dans les choses humaines, il suffit de proportionner 
l’adhésion de son esprit à la valeur du témoignage qui sert de garantie pour que l’acte de 
foi humaine soit encore parfaitement rationnel. Le naturaliste qui affirme l’immutabilité 
des espèces végétales ne fait pas un acte de foi, vu qu’il puise ses motifs dans l’évidence 
réelle ou présumée du sujet. 
