106 
SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
les formes végétales actuelles. Très-limitées dans certaines familles de plantes» 
plus étendues chez d’autres, ces variations ne sortent pas du genre dans les 
végétaux bien connus ; dans la plupart des cas, elles n’intéressent que des 
détails très-accessoires de l’organisme, tels que la couleur, le revêtement, la 
taille, etc. Les modifications plus graves, quand il s’en présente, sont plutôt 
des altérations tératologiques ou qui ne se maintiennent que par les moyens 
artificiels de la culture. Sans doute, ftl. Naudin dit avec une raison parfaite à 
ce sujet, « que si l’art a pu changer dans une mesure quelconque la figure 
de quelques espèces, c’est que ces espèces n étaient pas nécessairement im¬ 
muables, et qu’elles possédaient intrinsèquement la faculté de se modifier 
quand les circonstances extérieures le permettaient. » 
Ces réflexions n’apportent aucun appoint sérieux à la théorie de l’évolution; 
car, si l’on va contre l’évidence des faits en soutenant l’immutabilité absolue 
des formes végétales, c’est commettre un écart non moins illogique de con¬ 
clure, des faits de variabilité très-limitée que nous connaissons, à la variabi¬ 
lité absolue de ces mêmes formes ; c’est dépasser encore, quoique en sens 
inverse, la portée des expériences. 
La seule conséquence légitime que l’on puisse tirer des variations rigoureu¬ 
sement constatées dans le règne végétal est purement négative; elle n’insinue 
que la difficulté, sinon l’impossibilité, où sont les botanistes, dans certains cas, 
de décider si telle forme en particulier doit être considérée comme espèce ou 
comme variété. Cette incertitude s'explique aisément par l’impossibilité de 
saisir la nature intime des êtres ou leurs caractères vraiment spécifiques. 
Nous ne voyons que le dehors des choses; il n’est donc pas étonnant que des 
distinctions réelles nous échappent, ou que nous croyions en voir où il n’en 
existe pas de sérieuses. 
J’admets avec M. Naudin qu’il y aura toujours de l’arbitraire dans les clas¬ 
sifications en histoire naturelle ; cependant leur but demeure nettement dé¬ 
fini : tracer un tableau aussi fidèle et aussi complet que possible des relations 
multiples qui existent entre les êtres de la création sera toujours l’idéal vers 
lequel devront tendre les efforts des naturalistes. Ce que je 11 e puis admettre, 
c’est qu’on pose des limites à la science par convention ; qu’il soit permis d’ob¬ 
server jusqu’à un certain point et pas au delà. 
La vérité est à la fois objective et subjective ; mais c’est l’intelligence qui 
doit se conformer à son objet, et non l’objet qui doive être taillé à plaisir. L’en¬ 
combrement que M. Naudin redoute comme devant se produire par suite de 
l’application du système de M. Jordan existe déjà depuis longtemps. S’il est 
permis d’espérer que la botanique descriptive fera de nouveaux progrès, c’est 
d’une observation attentive et consciencieuse qu’il faut les attendre, et non de 
botanistes découpant des espèces pour satisfaire à des idées préconçues. Sans 
doute les types linnéens seront toujours très-commodes pour les amateurs 
qui veulent prendre une connaissance générale du règne végétal ; mais l’in- 
