109 
SÉANCE DU \‘l MARS 1875. 
Il faut donc admettre, à l’origine de toutes les séries indépendantes, l’action 
créatrice directe avec la relation de cause à effet. Or, comment et dans quel 
état les êtres dont nous parlons sont-ils sortis des mains du Créateur ! La 
science l’ignorera toujours. Dans certains cas, en géologie par exemple, des 
faits établissent comme infiniment probable que le globe terrestre n’a pas été 
créé dans l’état où nous le voyons aujourd’hui ; la loi de continuité intervient 
avec succès dans cette démonstration. 
Quand il s’agit des êtres vivants, la question n’est plus la même. M. Naudin, 
avouant que les espèces actuelles sont relativement stables et ne vaiicnt plus 
que dans une faible mesure, aurait dû conclure de la loi de continuité qu elles 
n’ont pas varié davantage par le passé. La loi de continuité se retourne donc 
contre la théorie de l’évolution. Si les ressemblances de deux plantes sont un 
héritage, il faut les rapporter, ainsi que les différences, aux premiers parents de 
chacune d'elles, à moins que les titres d’une descendance commune ne soient 
dûment constatés; ce qui est impossible. 
Nous avons déjà vu que la théorie de l’évolution, loin d’assigner à ces res¬ 
semblances une cause plus naturelle et plus simple, encombre plutôt la science 
d’hypothèses compliquées que rien ne justifie. 
M. Naudin regarde la loi de continuité comme la traduction scientifique 
moderne du vieil adage ; Ex ruhilo mhil et in nihilum mhil. Cet adage prête 
à des équivoques qu’il importe de dissiper. Par sa première partie, ex nihilo 
ni lui, prise dans un certain sens, il peut servir à nier la création que M. Nau¬ 
din admet en termes explicites ; dans un sens différent, c est une expression 
correcte du principe de causalité : un être contingent 11 e peut sortir de son 
propre néant, sinon par une cause extrinsèque qui lui donne l’existence. 
La seconde partie, in nihilum nihil , offre également deux sens. Elle signifie, 
ou bien que rien 11 e retombe dans le néant, ce qui est une hypothèse non 
démontrée, les expériences des chimistes 11 ’ayant pas une généralité suffisante 
qui permette de conclure à l’ensemble des êtres ; ou bien on veut dire par là, 
ce qui est vrai, qu’un être 11 e peut s’anéantir lui-même ; la même formule 
pourrait se prêter encore à exprimer l’erreur de ceux qui refusent à Dieu le 
pouvoir absolu d’anéantir sa créature. Quand M. Naudin parle de 1 indestruc- 
tibilité de la matière, il entend sans doute refuser le pouvoir de 1 anéantii non 
pas au Créateur, mais aux causes secondes. 
Dans les sciences physiques et naturelles on est souvent obligé de recouru 
à des hypothèses pour établir un lien quelconque entre des phénomènes dont 
les vraies affinités sont encore à découvrir. Pour être légitime, l’emploi de 
l’hypothèse dans les sciences d’observation doit être discret, c est-à-diie qu il 
faut y recourir le moins possible, et qu ’011 ne saurait vouloir relier pai ce 
moyen des faits disparates, car l’hypothèse serait fausse : c est ie cas de la theoi ie 
évolutionniste. Une autre condition, c’est la sincérité : aucune hypothèse 11 c 
doit être posée comme fournissant dès lors une solution définitive du problème. 
