SÉANCE DU 12 MARS 1875. 
111 
pitation, ou qu'ils commettent aucune erreur en rejetant cette théorie comme 
opposée à leurs croyances. Je ne prétends pas trancher la question par voie 
d’autorité, je la discute au même titre que M. Naudin. 
Il est bien vrai que « Dieu pouvait faire le monde d’une infinité de ma¬ 
nières » : ces divers modes possibles ne sont pas en cause ; il s’agit de savoir 
comment il l’a fait. Or tous les renseignements authentiques sur ce point sont 
condensés dans les deux premiers chapitres de la Genèse. Négligeant les détails 
d’un intérêt purement scientifique, le texte sacré ne retrace que les grandes 
lignes de la création. Il ressort de ce texte un enseignement surtout théolo¬ 
gique, destiné à combattre ou à prévenir des erreurs précoces au sein de 
l’humanité. Il affirme qu’un Dieu unique, éternel, a créé seul, dans le temps, 
ex nihilo , par sa toute-puissance, l’univers et chacun des êtres qu’il renferme. 
L’énuméralion de ces êtres est logique et se trouve, chose remarquable, con¬ 
forme à ce que les travaux de la science moderne ont de plus positif. M. Hæckel, 
cité par M. Naudin, veut bien le reconnaître, cela suffit ; il s’empresse, il est 
vrai, d’ajouter qu’il ne se croit pas obligé pour cela d’v voir une manifestation 
divine : celte conséquence à rebours des prémisses importe peu. 
L’histoire de la création racontée par Moïse étant donc vérifiée dans ses 
traits essentiels par les sciences d’observation, ne doit plus être traitée à la 
légère par les naturalistes. Or il ne suffit pas d’avoir « l’esprit dégagé d’idées 
préconçues » pour donner du texte biblique une explication plausible. Il y a 
pour ce texte des règles d’interprétation qui constituent une vraie science. La 
première de ces règles, générale du reste, est que la pensée d’un auteur doit 
se déduire du sens naturel et clair des mots, à moins que l’absurdité des con¬ 
séquences ou des raisons démonstratives ne fassent adopter une interprétation 
métaphorique. Quand il s’agit de la Bible, il faut tenir compte de la tradition 
judaïque et des Pères de l’Église ; une interprétation nouvelle, même en 
dehors des questions dogmatiques ou morales, suppose des faits rigoureuse¬ 
ment démontrés qui la justifient. 
Voyons comment procède le système évolutionniste à l’encontre du récit de 
Moïse sur la question fondamentale de l’espèce humaine. « A part ceux des 
croyants qui prennent le récit biblique au pied de la lettre et qui ne cherchent 
pas à découvrir le sens caché sous les symboles, on considère généralement la 
tradition d’Adam et d’Éve comme un mythe. » M. Naudin n’accepte pas cette 
fin de non-recevoir, mais il conseille de dépouiller le langage de la Bible de 
ses formes symboliques, et il veut l’adapter à nos conceptions modernes. 
Voici entre autres une de ces conceptions. « Adam, au sortir du blastème uni¬ 
versel et du proto organisme où la forme humaine a commencé à se dessiner, 
n’a point de sexe ; il n’est ni mâle ni femelle, ou plutôt il est mâle et femelle 
tout à la fois, en ce sens que les sexes ne sont pas encore différenciés en lui ; 
ce n’est qu’une larve humaine, qui n’arrivera à son état parfait que par un 
nouveau travail évolutif. » 
