11 2 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Tout le monde peut relire dans la Bible les textes en litige, je continue 
à transcrire la paraphrase de M. Naudin. « Rien ne se présente ici plus claire¬ 
ment à l’esprit qu’un développement évolutif, commencé au blastème primor¬ 
dial, et qui s’achève à travers une série de proto- et de méso-organismes de 
plus en plus rapprochés de la forme parfaite et définitive. » 
M. Naudin combat aussi, à la page suivante, les croyants timorés de la 
Bible , qui ne veulent entendre parler que d’un seul couple humain primitif; 
pour lui, il est indifférent qu’on voie dans Adam un individu unique ou la 
personnification de tout un groupe humain. 
D’accord avec ses principes d’interprétation, saint Augustin faisait obser¬ 
ver qu’il est difficile de regarder les trois premiers jours, dont il est parlé au 
commencement de la Genèse, comme des jours de vingt-quatre heures, à cause 
de l’absence du soleil créé seulement le quatrième jour. Il opposait un lait 
précis, évident, à l’interprétation stricte du sens littéral. Mais quand les évo¬ 
lutionnistes refont l’histoire de la création d’Adam et d’Ève, quelle impossi¬ 
bilité opposent-ils à ce que le texte biblique soit pris dans le sens naturel 
de la phrase? M. Naudin nous parle de symboles, d’images naïves, de figures 
anthropomorphiques ; c’est bientôt dit, mais ce n’est guère appuyé de 
preuves. 
Quand ils substituent au récit de Moïse, si digne et si élevé, un récit fantai¬ 
siste, où sont-ils allés puiser leurs renseignements? Je crois à de longs siècles 
d’existence pour la terre avant la création de l’homme, parce que je ren¬ 
contre, dans les couches étagées dans un ordre constant et en grand nombre 
de la série géologique, une multitude de débris organiques accusant des êtres 
qui ont vécu chacun en son temps ; mais où sont, à l’état fossile, les proto- et 
les méso-organismes humains ? Si personne n’en a jamais rien vu, sur quelles 
données se permet-on de les décrire si minutieusement (1 ) ?. 
Je crains bien que les croyants timorés ne soient ceux qui se déclareraient 
satisfaits des théories évolutionnistes, plutôt que ceux qui croient à la lettre de 
la Bible toujours interprétée d ailleurs d’une manière si conforme a la stricte 
raison. 
La pluralité d’origine de l’espèce humaine est également une de ces sup¬ 
positions gratuites auxquelles se cramponnent les esprits hostiles d’instinct 
aux doctrines religieuses, sans pouvoir du reste se mettre jamais d’accord 
(1) La tradition biblique est unanime à confirmer le sens précis du texte : Formavit 
igitur Dominas D eus bominern de limo terras. Dans le livre de Job, qui remonte à une 
époque peu éloignée du temps ou vivait Moïse, on lit : Memenlo, quæso, quod sicut lulum 
fcceris me . decodem luto ego quoque formatas sum. Rappelons encore la sentence 
si connue de l’Ecclésiaste : Et revertatur pulvis in Lcrram suam unde erat, et spiritus 
redeal ad Deum qui dédit ilium; le sens étymologique du nom d’Adam, terre rouge , 
répond à la même origine. A ne prendre que le point de vue historique, les auteurs que 
je viens de citer, étant plus rapprochés des premiers temps du monde, se trouvaient plus 
à môme de saisir le vrai sens des mots de leur langue, ainsi que la pensée réelle de 
Moïse. Les traditions des peuples auraient dû conserver quelque souvenir de ces formes 
