SÉANCE DU 12 MARS 1875. 
113 
îiitre eux. Il suffit d’appliquer à cette erreur l’axiome : Quod gratis assert - 
l ur t gratis negatur. 
M. Naudin prétend que, sans l’hypothèse des préadamites, « on ne compren- 
lrait pas que les deux premiers enfants d’Adam, l’un cultivateur, l’autre 
îasteur, exerçassent des industries qui ne pouvaient naître et se développer 
pie par le travail collectif et social. » Ces industries se sont développées par le 
ravail collectif, mais elles sont nées d’un travail individuel. Les insulaires de 
’Océanie n’ont-ils pas des cultures d’une simplicité extrême? Le soin d’un 
roupeau destiné à l’entretien de quelques personnes n’exige pas davantage un 
ravail collectif. Quant à la fondation d’IIenochia, est-il donc nécessaire pour 
onder une ville de rassembler au préalable 100 000 hommes sur une plage 
léserte? La fondation d’une ville remonte à la première cabane élevée sur 
on emplacement. L’hypothèse des préadamites n’est qu’une difficulté de plus, 
i’igurons-nous, avec les évolutionnistes, Adam et Ève dégagés fraîchement de 
eur dernier méso-organisme, qui sait si les hommes de date plus ancienne 
/orront de bon œil ces nouveaux venus et ne chercheront pas à les exlermi- 
îer plutôt qu’à favoriser leurs industries naissantes par un travail collectif? Et 
mcore, ces préadamites, d’où venaient-ils? Us avaient dû commencer eux- 
nêtnes par un premier couple qui se serait trouvé en proie aux mêmes néces¬ 
sités. La difficulté sera plus grande encore si, comme l’ont rêvé certains 
)oIygénistes, les premiers hommes apparurent en grand nombre. Combien le 
écit de la Genèse est plus simple et plus vraisemblable : « Dixitque Deus : 
Ecce cledi vobis omnem herbam afferentem semen super teixam, et universa 
igna quœ habent in semetipsis sementem sui generis , ut sint vobis in escam. » 
foilà la vraie origine des plantes économiques. U y eut tout d’abord des 
liantes alimentaires et des animaux domestiques créés tels pour subvenir aux 
iremiers besoins de l’humanité naissante. 
Je ne puis finir cet article sans protester contre deux autres assertions de 
il. Naudin : « La religion, dit-il, a son point de départ dans des a priori 
ndémontrables qui tirent toute leur autorité du témoignage de la conscience. » 
be que M. Naudin affirme ici sans preuve, je le nie formellement. Si M. Nau- 
lin veut se donner la peine d’étudier l’ordre logique et les démonstrations 
l’un cours sérieux de théologie dogmatique, il y verra toute autre chose que 
les a priori indémontrables. M. Naudin dit encore dans le même sens: « Il 
îe semble pas téméraire d’espérer qu’à mesure qu’elle (la science de la nature) 
leviendra plus large et plus sûre d’elle-même, elle nous donnera de plus en 
dus la certitude de ce qui n'est encore qu'un impérieux désir de notre 
ïature : l’immortalité de l’âme, la vie future, la justice éternelle. » 
arvaires de l'humanité, tandis qu'elles attestent une création immédiate et rappellent, par 
lia légende d’un âge d’or primitif, un état de grandeur, de perfection et de félicité incom- 
)atitde avec l’état de têtard. La théorie de l’évolution est impuissante à expliquer l’ap- 
tarition de l’intelligence dans les formes larvées qu elle suppose. Ce serait le cas d’in- 
wquer l’adage : Ex nihilo nihil. 
T. XXII. 
(séances; 8 
