64 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
M. Braun examine ici spécialement l’objection tirée du placenta dit axile des 
Primulacées. Il cite d'abord les observations de M. Van Tieghem (1) sur la 
constitution de ce placenta et de celui des Théophrastées, mais sans partager i>| 
complètement les opinions de ce savant; il rappelle que lui-même a fait voir i 
dans son deuxième mémoire sur le Cœlebogyne (p. 187), que les ovules des » 
Primulacées sont disposés sur le placenta qui les porte d’après des lois phyllo- -i 
taxiques propres, bien plus qu’en concordance avec le nombre des carpelles, . 
comme cela arrive chez les Caryophyllées. 
il compare ensuite le développement du placenta des Primulacées à celui i 
du gynécée des Palmiers du groupe des Lçpidocarya. Il explique ensuite 
comment la nature de certaines monstruosités ou virescences s’oppose à l’adop¬ 
tion des opinions de M. Van Tieghem . Il reconnaît que chez les Primula¬ 
cées et les familles voisines il y a des raisons de soutenir l’hypothèse d’une i 
placentation axile. D’autres cas où l’on pourrait être tenté de regarder le pla-KJ 
cenla comme un blastème propre s’expliquent parce que les lignes commis- i 
su raies des feuilles carpellaires se développent de bonne heure d’une manière i 
importante. 
31. Braun traite ensuite de la constitution du placenta chez diverses familles. 
Pour les Violacées, il n’admet pas que les placentas soient directement pro¬ 
duits par le milieu des feuilles carpellaires, et se range en faveur de l’opinion 
générale sur la constitution de l’ovaire des Viola, opinion que démontre une 
monstruosité observée par A.-P. De Candolle. Quant aux Résédacées, il fait l 
valoir contre l’opinion de l'auteur l’organisation de l’ovaire des autres types de ) 
la famille, Réséda lutea, Coylusea à placenta central, Àstrocarpus à ovules I 
uniques pendants au sommet de l’ovaire. 1 
11 révoque en doute aussi l’opinion exprimée par l’auteur sur les Crucifères, ! 
opinion qui retient a celle de Kunth, et rappelle que dans l’ovaire formé par ) 
la réunion des étamines métamorphosées dans le t heiranthus Cheiri yynan- ' 
therus , les lignes de suture des carpelles donnent naissance à des ovules. 
31. Suringar a observé sur le Matthiola incarna un cas de dialyse dans lequel S 
le pistil fendu en deux laissait voir des ovules sur chacun de ses côtés (2). 
Quant aux Solanées, 31. Braun se fonde, pour rétorquer l’opinion de placentas < 
axiles, sur l’organisation de leur ovaire 
et sur une monstruosité offerte 
par le 
Nicotiana multwalvis. Pour les Éricacées, il se fonde encore sur la monstruo¬ 
sité offerte par X Eric a Tetralix var. anandra, et qu’il décrit comme étant 
'analogue du Cheiranthus Cheiri var. gynaniherus (3). Pour les Hypérici- 
nées, il rappelle que plusieurs genres de cette famille ont des placentas parié- 
(1) Voyez le Bullelin, t. xix (Revue), p. 17. 
(2) Warnemingen von Monstruositaten, 1873, tab. 3. 
(3) n ’ fSl pas là la monstruosité que les botanistes parisiens observent depuis tant 
d’années à Montmorency, et qui consiste principalement dans une modification de la 1 2 3 
corolle avec avortement (et non transformation) de l’androcée. 
