REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
79 
jrosia maritima L., tantôt comme VA. peruviana Willd. ; cette dernière est 
i peine distincte de VA. artemisiœfolia L. Il est infiniment probable quel’Ara- 
jrosia d’Angleterre et celui de l’Allemagne appartiennent au même type 
Spécifique, qui se trouve maintenant signalé à l'attention et à la recherche des 
botanistes français. 
bafalognc of a collection ©f Fcrns, made in Southern Mexico, 
mainlv at Chiapas, bv A. Ghiesbreght in the years 1864-70 ; par M. Fran- 
: klin W. Hall. 
M. Ghiesbreght est bien connu pour les collections qu’il a faites au Mexique 
il y a déjà un grand nombre d’années, sous le patronage de M. Linden; les 
Fougères étaient nombreuses dans ces récoltes et contenaient des espèces 
intéressantes comme le Goniopteris Ghiesbreght ii Linden (1), Y Asplénium 
Ghiesbreghtii Fourn. Il s’agit dans ce mémoire, dont nous devons un exem¬ 
plaire à M. Asa Gray, d’une nouvelle collection faite dans l’État de Chiapas 
par le même naturaliste de 1864 à 1870, et déterminée par M. Daniel 
C. Eaton, l’auteur des FiUces Wrightianœ et Fendlerianœ , en 1873, comme 
l’indique une note de la première page de cette brochure. On n’y trouve que 
l’énumération des espèces recueillies par Ghiesbreght ; les nouveautés, au 
nombre de trois, ont été décrites séparément par M. Eaton dans les Pro- 
ceedings of the Academy of Arts and Sciences du 18 mai 1873. Ce sont le 
Polypodium Ghiesbreghtii Eat., voisin du P. loriceum L.; le P. steno- 
loma , qu’il ne faut pas confondre avec le Drynaria stenoloma Fée, et qui se 
rapproche du Polypodium sororium , avec un bien moins grand nombre de 
segments; et VAsplénium nigricans, qui se place près de VA. monanthemum 
par les caractères du stipe et de VA. Icetum par ceux de ses pinnules. La 
première de ces Fougères a déjà changé de nom dans la nouvelle édition du 
Synopsis Filicum que nous annonçons plus loin ; c’est maintenant le Poly¬ 
podium ( Goniophlebium ) Ecitoni Baker. 
L’intérêt principal des récoltes nouvelles de M. Ghiesbreght est dans l’ac¬ 
croissement qu’elles donnent à la flore mexicaine. Sur les 185 espèces dont 
ellles se composent, autant qu’on en peut juger (car elles n’ont pas été toutes 
déterminées par M. Eaton), il y en a une vingtaine qui n’avaient pas encore 
été rencontrées dans les limites si étendues du Mexique. Encore ne pouvons- 
nous donner ce nombre que comme approximatif, puisque nous n’avons pas 
m Comme exemple de la confusion à laquelle est arrivée aujourd’hui la classification 
des Fou-ères nous pouvons faire remarquer que cette espèce, maintenue dans le genre 
Polypodium par M. Baker, aurait appartenu selon Presl au genre Gomoptens , qui est une 
section naturelle, caractérisée par l’anastomose des nervilles, du genre Phegoptens Fee 
Or l’école allemande actuelle réunit les Phegoptens et les Aspiiium, comme appartenant 
tous deux aux Desmobrya de J. Smith, et parce que l’mdusmrn est inconstant chez cer¬ 
taines .le leurs espèces. M. Hance suit ces errements. Ou placera-t-on dorénavant la 
plante de M. Linden? 
