REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
119 
ractères d'ensemble des Euphorbiacées, savoir C. Balansæ (Bal. n. 2999) e 
C. minus (Bal. n. 2998); — le genre Choriceras , australien, dont les trois 
carpelles, libres dans la moitié supérieure de leur étendue, représentent un 
même nombre de cornes divergentes; — le genre Cephalomappa , voisin des 
Cephalocroton , qui, avec le feuillage de certains Mappa et Echinus , a des 
fleurs it deux, trois ou quatre étamines, formant de petits capitules sphériques 
et pédonculés ressemblant à ceux de certains Acacia (C. Beccariana , de 
Bornéo) ; — le genre Ramelia , dont les fleurs femelles sont remarquables par 
la présence d’un grand style en cornet, presque membraneux, dans l’inter¬ 
valle des lobes stigmalifères et ressemblant à une corolle monopétale et 
charnue; — et le genre Trisyngyne , dont le fruit inconnu ne permet encore 
qu’avec doute l’attribution taxonomique, et qui présente deux espèces, T. co- 
donandra (Bai. n. 27A9, 3557), et 1\ Balansæ (Bal. n. 1377). 
M. Bâillon n’a laissé échapper, dans ce mémoire, aucune occasion d’atta¬ 
quer le modus faciendi suivi par M. Müller dans le Prodromus , dans une 
foule de détails où notre analyse ne peut le suivre. Il n’a rien oublié d’impor¬ 
tant, et bien qu’il ait procédé par points isolés, sans cohésion dans l’ensemble, 
il est évident que si son opinion sur certains genres de M. Müller, qu’il re¬ 
garde comme illégitimes, doit être acceptée, un grand nombre d’autres genres 
du même monographe s’écrouleraient du même coup. Nous nous contenterons 
de ce que nous avons indiqué dans l’article précédent (p. 116), sur les points 
principaux de ces critiques, auxquelles M. Müller a répondu par le mémoire 
suivant. 
Rcplik ülier I! r Bâillon’s Nouvelles observations sur les Euphor¬ 
biacées; par M. J. Müller ( Botanische Zeitung , 1875, n os 1U et 15). 
M. Müller relève dans cet article, genre par genre, les critiques de détail 
qui lui ont été adressées par M. Bâillon. Ensuite il lui intente une action 
reconventionnelle en s’inscrivant lui-même en faux contre les principes qui 
guident ce savant. Il lui reproche de faire entrer des types dans un cadre taxo¬ 
nomique auquel ils n’appartiennent point, et de se fonder sur celte intrusion 
pour en tirer des déductions ultérieures; de confondre l’analogie avec i’affi- 
nité (par exemple YAmanoa et le Briedelia), de supprimer à priori la valeur 
de certains caractères, de tirer des conclusions non autorisées logiquement 
par ses prémisses, de commettre des inconséquences en ne se conduisant pas 
dans les cas semblables par les mêmes principes, etc. Puis il énumèr ^succes¬ 
sivement tous les cas où un caractère a été tenu par M. Bâillon pour n’avoir 
pas de valeur générique, et conclut que si ces errements étaient rigoureuse¬ 
ment et logiquement suivis dans l’étude des Euphorbiacées, on arriverait il ne 
plus reconnaître qu’un seul genre dans cette immense famille. Enfin il fait 
ressortir ce fait général que M. Bâillon, d’après la nature générale de ses pu¬ 
blications et de sa méthode, est disciple d’Adanson, et qu’il se refuse à recon- 
