228 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
complètement connues et conséquemment trop insuffisamment décrites encore, i 
Il voudrait que l’on comparât YAg. amethystinus Scop. avecl’A#. Maluvium y 
qu’il n’a pas vu vivant et que je regrette aussi de ne pas connaître. 
Les opinions diverses que je viens de rappeler avaient préparé mon juge- • 
ment sur l’Agaric Palomet de Thore quant à sa détermination comme espèce 1 
distincte et isolée, jusqu’à ce moment, des autres Agarics indiqués comme ; 
étant des synonymes. L’observation que j’ai pu faire de l’espèce vivante in 
loco natali, à Barran etàEauze (Gers), à Orthez (Basses-Pyrénées), et sur des 1 
exemplaires frais récoltés à Pevrehorade et à Dax (Landes), pendant trois 
années de suite, l’ont complétée. Pour moi, l’Agaric Palomet de Thore, ap¬ 
partient à la section des Gymnopus de Persoon, et n’est donc point une Rus¬ 
sule. Il est particulier à une portion du sud-ouest de la France; où il se main¬ 
tient (Lot-et-Garonne, nord, midi et ouest ; Gironde, ouest, midi et est ; , 
Landes, Gers, nord et ouest ; Basses-Pyrénées, la portion sous-pyrénéenne). Il 
n’a pas été observé ailleurs en France et ne paraît pas devoir appartenir à 
l’Italie. La seule figure qui permette de reconnaîjre un de ses étals est celle de i 
l’ouvrage de Paulet, et il faut renoncer à lui donner pour synonymie aucune 
des variétés ou espèces de Russules ou Lactaires qui lui ont été adjointes avec , 
plus ou moins d’à-propos à partir de la publication de la Flore française jus¬ 
qu’à ce jour (1). Voici sa description comparée : 
' I 
VAgaricus amelhystinus Scop . 
s’éloigne de VAgaricus Palomet par 
son chapeau humide, à bord subru¬ 
gueux; par ses feuillets décurrenls , 
blancs d’abord, puis roux ; par son 
pédicule fibreux. 
VAgaricus viresccns Schœff. s’éloi¬ 
gne de la même espèce par son cha¬ 
peau blanc de lait, tacheté ou poin¬ 
tillé de vert-de-gris , grenu ou aréole 
écailleux (il n’offre jamais la nuance 
rousse etbleuâire à la fois, puis le ton 
égal terreux sale que prend le Palomet 
en vieillissant) ; par son stipe finale¬ 
ment spongieux ; par ses feuillets four¬ 
chus et blanchâtres ; par ses spores 
jaunâtres , sphériques. 
! 
(Cordier); à VAg. maluvium (Letellier), etc. M. Remy (Champignons et Truffes, 1861) a 
ajouté et figuré VAg. typhoïdes sous le nom VAg. Palomet. La plupart, pour ne pas dire 
toutes les autres figures publiées, sont inexactes. Je n’ai pas échappé moi-même à la res- , 
ponsabiIité d’une confusion de graveur qui a inscrit dans la légende de ma planche X ( Cryp - 
tog. illustrée, Champignons) Ag. Palomet, tandis que cette espèce, bien que citée, n’est 
pas représentée dans mon livre. 
(l) A mesure qu’il se développe, le Palomet change totalement d’aspect : deux exem¬ 
plaires, dont l’un est plus âgé de quelques heures seulement que l’autre, ne se ressem- t 
blentplus; on les dirait appartenir à deux espèces entièrement distinctes. 
Agaricus Palomet Thore. 
Premier âge. — Chapeau charnu, globuleux, 
convexe (à superficie toujours sèche), de nuance 
à peu près régulière, gris légèrement verdâtre, 
tournant au blanc sale. Pédicelle plein, lisse, 
compacte, court, cylindrique, blanc,un peu renflé 
vers sa base. 
Deuxième âge. — Chapeau rapidement con¬ 
cave et irrégulièrement arrondi, nuaoce s’ac¬ 
centuant davantage en passant au vert-olive au 
centre, à reflets bleuâtres et roux à la fois, 
bords légèrement striés. 
Troisième âge. — Chapeau fortement creusé 
au centre, imitant le port des Lactaires; colora¬ 
tion uniforme (une sorte de teinte rousse et 
terreuse, les deux couleurs fondues), quelquefois 
de fines lignes blanches croisées en tous sens et 
pistantes (indice d’un déchirement de la pelli- 
