SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 1875. 
271 
sut' cette grave question. On ne trouvera donc pas hors de propos que je le 
suive sur ce terrain, et que j’appuie ma manière devoir de quelques argu¬ 
ments. — Voici d’abord celle de tries remarques qui a le plus spécialement 
attiré l’attention de M. Chevreul ; elle fait partie d’une note au bas de la page 
12 de mes Notes sur les Quinquinas (1). — « Il serait difficile, y dis-je, de 
» trouver un meilleur exemple que celui des Cinchona pour montrer jusqu’à 
» quel point ce que les botanistes appellent Espèce est une chose peu définis- 
o sable, et combien l’idée qu’on est porté à s’en faire peut varier, selon le point 
0 de vue auquel on se place, ou, bien souvent encore, selon ce qu’on pour- 
» rait appeler les exigences de la situation. » — M. Chevreul n’a pas été satis¬ 
fait, et cela se comprend, de cette manière d’envisager l’espèce; car, écrit-il : 
« Dans tous les cours que nous avons suivis au Muséum d’histoire naturelle, 
à commencer par l’espèce minérale, si bien étudiée par Hauy et surtout par 
Dolomieu, et dans les cours de botanique et de zoologie que nous avons aussi 
suivis, nous avons compris clairement ce qu’on entendait par Y Espèce dans les 
êtres vivants. » Aussi, partant de ces idées, déclare-t-il son incompétence 
pour juger ma pensée qu’il trouve loin d’être « suffisamment claire ». — 
« C’est donc cette clarté que nous désirons », continue-t-il, « non comme 
» savant, mais comme doyen des étudiants de France ; nous la réclamons. 
» et c’est surtout depuis les examens auxquels les étudiants mes camarades 
» doivent satisfaire pour être quelque chose dans le monde actuel, que nous 
» sollicitons une explication claire et sans ambiguïté, pour que l’étudiant 
» puisse satisfaire aux questions qui, exigées par le programme, il faut bien 
» le reconnaître, sont nombreuses et variées. » — Ma réponse à cet appel 
aura, je l’espère, toute la clarté désirée par mon illustre critique, et je vais 
chercher à la faire aussi brève que possible. 
J’insiste tout d’abord sur un point essentiel : c’est que, en donnant, dans le 
passage cité, ma manière de voir sur l’Espèce botanique, il s’est agi unique¬ 
ment de ce que les botanistes appellent Espèce, et nullement de ce que Von 
devrait appeler Espèce. C’est ce que M. Chevreul ne me paraît pas avoir 
compris. J’ajoute que, en appelant l’attention sur la manière vague dont 
l’Espèce est ordinairement comprise par les botanistes, je n’ai pas entendu 
affirmer qu’il n’y eût aucune espèce sur les limites de laquelle l’universalité 
des botanistes ne fût d’accord ; mais il est bien vrai que j’ai voulu parler de 
la grande majorité des espèces végétales; et il suffira, je crois, de la citation 
suivante, d’un de§ derniers travaux de M. Jordan (2), pour montrer que je 
ne me suis pas trop avancé. — « D’après les données que j’ai pu recueillir », 
dit le célèbre botaniste lyonnais (/. c., p. 18), « et qui sont encore bien in 
(t) Annales des sciences naturelles, 5 e sér., t. XI et XII ; tirage à part avec pagina¬ 
tion spéciale. 
(2) Remarques sur le fait de l’existence en société, à l’état sauvage, des Espèces vége - 
taies affines. Lyon, 1873. 
