272 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» complètes, relativement à la végétation française, je ne crois pas faire une 
» évaluation exagérée en admettant que le nombre des espèces actuellement 
» décrites dans nos flores pourra être décuplé ultérieurement. » — Ce qui 
revient à dire, si je ne me trompe, que tout au moins la très-grande majorité 
des espèces françaises, telles qu’elles sont comprises par les trois quarts des Ao¬ 
ristes de nos jours, pèchent par excès de généralité, puisque chacune d’elles 
en comprendrait deux ou un plus grand nombre, selon l’estimation de 
M. Jordan et de son école. 
Ces premiers éclaircissements donnés, je crois pouvoir dire que si mon opi¬ 
nion a paru à M. Chevreul si foncièrement opposée à la sienne, cela a dé¬ 
pendu uniquement de la différence des points de vue auxquels nous avons 
envisagé la question. N’y a-t-il pas en effet lieu dépenser queM. Chevreul a eu 
trop constamment en vue l’Espèce théorique, dont je faisais peut-être de mon 
côté trop complètement abstraction? M. Chevreul, fort de ce principe, que 
l’Espèce minérale est susceptible d’une définition absolument rigoureuse, s’est 
plu à croire qu’il devait en être de même de l'Espèce végétale, et aussi bien 
en pratique qu’en théorie. Il n’en est malheureusement rien; aussi ai-je beau 
relire les lignes citées de mes « Notes », je ne trouve pas un mot à en retran¬ 
cher. Oui ! théoriquement, l’Espèce végétale est aussi facile à définir que 
l’Espèce minérale, et c’est celte définition que l’étudiant présentera à son 
examinateur, si tant e^t que l’examinateur lui en demande une. Dans l’appli¬ 
cation, au contraire, la nature n’ayant pas fixé, dans une foule de cas, la 
limite précise des Espèces, les groupes d’individus auxquels on attribue cette 
qualification n’ont que trop souvent une circonscription purement arbitraire 
et qui varie avec le coup d’œil de celui qui les étudie (1). Le monographe, 
embrassant 1 examen d’une vaste série d’êtres, sera assez disposé à appliquer 
la définition de l’Espèce sensu latiori. Le Aoriste local, au contraire, porté par 
les limites plus étroites de son sujet à multiplier les noms pour grossir la liste 
des richesses de sa région, pourra donner à cette définition un sens moins 
étendu, less compréhensive, comme disent les Anglais, et admettre de la sorte 
bon nombre d’espèces qui, à l’opposé de celles du monographe, pécheront par 
défaut de généralité. Tenir un juste milieu entre ces deux tendances opposées, 
tel doit être, sans nul doute, le but du botaniste; mais il suffit d’avoir mis 
quelque temps la main à 1 œuvre, pour reconnaître combien un semblable 
desideratum est d’une réalisation difficile ; peut-être n’est-il aucun genre de 
travail plus propre que celui-là à donner la mesure du jugement et du tact 
de celui qui l’entreprend. 
Il est facile de déduire de ce qui précède que, pour moi, il y a, botanique¬ 
ment parlant, deux sortes d Especes ! 1° l’Espèce théorique, parfaitement 
il) Qui ne se rappellera, à oc propos, l’exemple si frappant du Draba ( Erophila) 
verna, espèce indivise pour Linné, mais dans laquelle M. Jordan ne compte pas moins de 
deux cents espèces aujourd’hui ? 
