SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 1875. 273 
limitée par une définition, et au sujet de laquelle je suppose que tous les natu¬ 
ralistes sont d’accord; 2° l’Espèce palpable, si je puis ainsi dire, espèce 
parfois circonscrite par des caractères indiscutables, et répondant alors à la 
définition théorique, mais n’ayant le plus souvent que les limites que le coup 
d’œil du botaniste, à défaut de caractères précis, lui aura assignées. Voilà, ce 
me semble, la situation ; je me borne à la constater sans chercher à déter¬ 
miner quand et comment elle s’est produite. Elle implique, cela est évident, 
l’existence d’un « certain degré de variation j [vid. Chevreul, l. c. p. 11), 
mais qui n exclut pas l’idée de « quelque fixité » ; car qui peut dire depuis 
combien de temps elle existe ? - 
Il me reste à donner quelques explications sur l’emploi que j’ai fait des 
mots Stirps (souche) et Ramus (rameau) dans mon tableau des espèces du 
genre Cinchona , partie de mon travail que M. Chevreul m’a également fait 
l’honneur de critiquer. Voici donc comment j’ai été conduit à m’en servir. 
Après m’être assuré qu’il n’y avait aucun caractère qui permît d’établir, dans 
le genre que j’étudiais, des sections proprement dites (vid. Notes, p. 10), 
j’ai eu la pensée de grouper les espèces qui le composent aujourd’hui dans 
l’ordre de leur « filiation présumée », c’est-à-dire d’après des caractères pure¬ 
ment physionomiques, et j’ai supposé chacun des cinq faisceaux ainsi obtenus 
issus d’un ancêtre fictif qui en aurait été la Souche. J’ai appliqué ensuite aux 
divisions primaires de ces Souches le nom de Rameaux (1), en supposant que 
les espèces actuelles étaient provenues de leur dédoublement. Dans celte 
manière de voir, la Souche , c’est-à-dire le type primitif , se serait perdue en 
se dédoublant pour constituer deux ou plusieurs Rameaux, lesquels ont dis¬ 
paru à leur tour, en se dédoublant aussi, pour donner naissance aux espèces 
de nos jours. Or, telles étant les relations qui existent entre ces groupes, 
comment admettre avecM. Chevreul que le rang de Sous-genres et de Tribus 
leur eût mieux convenu (2) ? Les remarques que j’ai présentées à la page 10 
de mes Notes , au sujet de l’extrême homogénéité du genre en question, de¬ 
vaient suffire, il me semble, si M. Chevreul y eût arrêté son attention, pour 
l’empêcher d’exprimer une pareille opinion (3). 
(1) Les souches ayant été établies sur des caractères d’une importance botanique tout 
à fait secondaire, il va de soi que les caractères qui ont servi à former les rameaux 
devaient être encore plus légers ; rien d’étonnant donc que j’aie dit que ces rameaux si 
peu différenciés eussent pu, à la rigueur, ne faire qu’une série continue : comparables 
en quelque sorte aux séries formées par les couleurs d’un jeu de cartes que l’on peut à 
volonté disposer parallèlement ou bout à bout. 
(2) « Nous appelons les cinq souches de M. Weddell cinq sous-genres et les rameaux 
» de chacun d’eux des tribus comprenant des espèces, des sous-espèces, des variétés et 
» des sous-variétés. » (Chevreul, loc. cil. p. 7.) 
(3) Voici en effet ce qu’on y lit : 1° Il n’y a aucun caractère botanique qui permette 
de sectionner le genre d’une manière utile. 2° Sauf dans un très-petit nombre de cas, 
il est impossible de distinguer nettement une espèce des espèces voisines, au moyen 
d’un seul caractère. Cette distinction ne peut être établie que par un ensemble de signes 
diagnostiques. 
ï. XXlt, 
(séances) 18 
