SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 1875. 
275 
à la maturité pour mettre ses spores en liberté (1). C’est ce mode de déhis¬ 
cence, déterminé par la structure même du sporange, que je voudrais tout 
d’abord préciser aujourd’hui. Après quoi, prenant à part le genre Pilobolus , 
j’en ferai connaître deux espèces nouvelles, 
I 
Structure et mode de déhiscence du sporange des Pilobolées. 
Qu’il soit projeté par la brusque rupture du tube renflé qui le porte, 
comme dans les Pilobolus, ou soulevé par la lente élongation du filament 
grêle qu’il termine, comme dans les Pilaira , le sporange a la même structure 
et, à la maturité, il s’ouvre de la même façon. 
Effilé en pointe mousse tant que dure son accroissement terminal, le fila¬ 
ment fructifère se renfle bientôt au sommet en une sphère où vient s’accu¬ 
muler un protoplasma spécial, facile à distinguer du protoplasma général du 
tube par plusieurs caractères, notamment par les cristalloïdes de mucorine 
et le suc cellulaire que ce dernier renferme et dont il est dépourvu : c’est le 
protoplasma sporigène. Ce renflement sphérique ne tarde pas à se séparer du 
tube par une cloison qui ferme le sporange, et qui, relevée en une columelle 
plus ou moins haute suivant les genres et les espèces (*2), affecte toujours dès 
l’origine, ici comme chez les Mucorées, la forme qu’on lui voit à la ma¬ 
turité (3). 
Enfermé désormais entre la columelle et la membrane du sporange, le proto- 
(1) En laissant de côté, bien entendu, l’appareil conjugué, que j’ai décrit dans le 
Pilaira, mais qui est encore inconnu chez les Pilobolus. 
(2) Par exemplp, elle est simplement bombée en verre de montre dans le Pilobolus 
roriiius , tandis que dans le Pilobolus œclipus elle est renfiée en toupie étranglée et 
traverse tout le sporange jusqu’à venir presque toucher la membrane au sommet. Elle 
présente un développement intermédiaire dans le Pilobolus cryüallinus et les deux autres 
espèces que nous décrivons plus loin. 
(3) Déjà au sujet de la forme et du rôle de cette cloison, il s’est produit des opinions 
très-divergentes. Corda la croyait toujours plane et donnait précisément à sa petite fa¬ 
mille des bilobolée^pour caractère distinctif, vh-à-vis de colle des Mucorinées, de n’avoir 
pas de columelle ( Icônes FungorumY , p. 18). Pour M. Cohn, elle est plane au début, 
mais se relève plus tard avec élasticité, et détermine ainsi à la fois la déhiscence du spo¬ 
range et sa projection (Nova Acta Acad. nat. curios. XXIII, pp. 516 et 517, 1851). 
M. Currey a adopté la même manière de voir (Proceeding s of lhe Linnean Society , t. I, 
n. 163, 1856). C’est aussi l’avis de. M. Klein, auteur d’un travail très-r-récent et fort 
étendu sur le genre Pilobolus , mais avec cette différence que, suivant lui, le relèvement 
de la cloison, déjà commencé pendant la formation des spores et se continuant après, se 
borne à rompre circulairement la membrane du sporange à sa base et à en soulever un 
peu le contenu ; la projection a lieu ensuite et par une autre cause ( Jahrbüeher für lois- 
sensch. Bolanik, t. VIII, pp. 319, 322 et 324, 1872 ). Cependant, dès l’année 1861, 
Coemans avait combattu l’opinion de M. Cohn après s être assuré que, comme il a été 
dit pjus haut, « la cloison affecte la forme conique dès sa naissance » ( Mémoires cou¬ 
ronnes par l’Académie de Bruxelles, t. XXX, pp. 24 et 42). La columelle ne saurait donc 
jouer un rôle actif, ni dans la déhiscence du sporange, ni dans sa projection chez les 
Pilobolus ; nous aurons à revenir plus tard sur ce point. 
